Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/272

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/634 Esas - 2024/272 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/634 Esas

KARAR NO : 2024/272

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 27.03.2022 tarihinde A... ... ... plakalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine çarpması ile malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ...Sigorta A.Ş,’ye bildirimde bulunulmuş olup, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine...1. İcra Müdürlüğü 2023/20370 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu. Davalı tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğunu.

Arabuluculuğa başvurulmuş olduklarını anlaşma sağlanmadığını. Bu itibarla davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için bu davayı açtıklarını. Buna göre, ...

1. İcra Müdürlüğünün 2023/20370 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 9.950,09.TL üzerinden yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu. Gerçek zarar tespit edilmesi gerektiğini. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket yalnız gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini. Değişen parçaların piyasa bedellerinin araştırılması gerektiğini.

Davacının sunmuş olduğu faturalar üzerinden hüküm kurulması mümkün olmadığını. Hurda- sovtaj bedellerinin hesaplanması gerektiğini. Talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini. Meydana gelen trafik kazası haksız fiil kaynaklı olduğundan likit bir alacak olmadığını.

Bu nedenle alacak yargılama gerektirdiğinden müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu yönden taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini. Davalı müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini. Davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini.

Haksız ve hukuka aykırı davanın iptali ile Aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketinden sigortalı olan aracın hasar dosyası ile trafik poliçesi ile birlikte yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin sureti ile...1. İcra Dairesinin 2023/20370 Esas sayılı ilamsız icra dosyasının suretleri UYAP üzerinden celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi ... ... a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli raporda: dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olmak üzere.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracıyla olay yeri Etimesgut istikametini takiben Açık Cezaevi önüne servis yolu girişine seyir hızıyla tedbirsiz giriş yapıp direksiyon hakimiyetini kaybederek cezaevi fayans duvarına, ardından da yaya kaldırımı üzerindeki 2 adet aydınlatma direğine çarparak ağır hasarlanmasına ve yanındaki yolcunun da yaralanmasına sebep olduğu, yanındaki yolcunun emniyet kemerinin takılı olmadığı,

alkol oranının 0.00 promil olduğu ve 2918 sayılı KYT Kanunu'nun 52/1-b kural ihlali " şeklinde olduğunu, tutanakta ayrıca araç hızının 82 km/h olduğunu, hava durumunun açık, yol durumunun kuru ve bölünmüş yol olduğunu, görüşe engel cisim bulunmadığını, ilk çarpışma yerinin kaldırım olduğunu, kayıt edilmiş olup, 13.10.1983 tarih ve 18195 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan 2918 sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU'nun md.52/1-b hükmüne göre davalı şirket sigortalısı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu,

Davacı şirket tarafından düzenlenen Hasar tespit raporuna istinaden düzenlenen malzeme raporunda 8 m galvaniz aydınlatma direği, 250 W armatür+ ampul, enerji besleme kablosu ve sigortasının hasarlandığı, bu hasar için 21.03.2023 tarihli BV...765 seri no.lu e-fatura ile malzeme+montaj+demontaj (işçilik) bedeli olarak KDV dahil toplam 8.977,08 TL olarak düzenlenmiş olduğunu, Kaza sebebiyle hasara neden olan ... ... ... plakalı araç için davalı tarafından düzenlenmiş 97160078 no.lu ZMMS poliçesi bulunduğu ve poliçe bitiş tarihi: 06.11.2022 olarak kayıtlı olduğu,

Türk Ticaret Kanunu'nun md.1473/1 hükmüyle birlikte davalının sorumlu olup/olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, Dosya kapsamındaki davacı şirket alacağı hakkında. A) Mahkeme tarafından icra takibindeki asıl alacak takdir edilirse.

Asıl Alacak = 8.977,08 TL, Gecikme Zammı = 285,02 TL, TOPLAM = 9.262,10 TL olacağını, Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse;

Asıl Alacak = 8.977,08 TL, Gecikme Zammı = 285,02 TL, Gecikme Zammı KDV = 51,30 TL TOPLAM = 9.313,41 TL olacağını, B) Mahkeme tarafından tarafımızdan hesaplanan asıl alacak takdir edilirse; Asıl Alacak = 10.495,93 TL, Gecikme Zammı = 333,25 TL, TOPLAM = 10.829,18 TL olacağını, Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl Alacak = 10.495,93 TL, Gecikme Zammı = 333,25 TL ,Gecikme Zammı KDV = 59,98 TL, toplam = 10.889,16 TL olacağını sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 tarihli 2017/19-2076 Esas, 2020/117 Karar sayılı ilamında: ".... Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında, itirazın iptali davasının hukuki niteliği üzerinde de durulması gerekmektedir. İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır.

Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir.

İtirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır.

Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olanitirazın iptali davasında alacaklı yan isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir (492 sayılı Harçlar Kanunu m. 28/a, 29/I, III). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.

Diğer taraftan, İİK’nin 67.maddesinin son fıkrasında alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açamamışsa umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir.

Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur.

Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunda ve itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.

Genel hükümlere göre her türlü ispat olanağının varlığı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. " şeklinde belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, aydınlatma direğine çarpması ile malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla çarpan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurarak haksız fiilden kaynaklı alacağını talep etmesine rağmen ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ...

1. İcra Dairesinin 2023/20370 Esas sayılı icra dosyası, celp edilen hasar dosyası ile trafik sigorta poliçesi ile davacı tarafın davalıdan hasar bedelini talebine ilişkin 21/03/2023 tarihli yazısı ile bilirkişilerden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporunda belirtildiği üzere; davalı şirket sigortalısı davadışı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, Davacı şirket tarafından düzenlenen Hasar tespit raporuna istinaden düzenlenen malzeme raporunda 8 m galvaniz aydınlatma direği, 250 W armatür+ ampul, enerji besleme kablosu ve sigortasının hasarlandığı,

bu hasar için 21.03.2023 tarihli BV...765 seri no.lu e-fatura ile malzeme+montaj+demontaj (işçilik) bedeli olarak KDV dahil toplam 8.977,08 TL olarak düzenlenmiş olduğunu, Mahkeme tarafından icra takibindeki asıl alacak takdir edilirse.

Asıl Alacak = 8.977,08 TL, Gecikme Zammı = 285,02 TL, TOPLAM = 9.262,10 TL olacağını, Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse.

Asıl Alacak = 8.977,08 TL, Gecikme Zammı = 285,02 TL, Gecikme Zammı KDV = 51,30 TL TOPLAM = 9.313,41 TL olacağını, B) Mahkeme tarafından taraflarınca hesaplanan asıl alacak takdir edilirse.

Asıl Alacak = 10.495,93.TL, Gecikme Zammı = 333,25 TL, TOPLAM = 10.829,18 TL olacağını, Davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse.

Asıl Alacak = 10.495,93 TL, Gecikme Zammı = 333,25 TL ,Gecikme Zammı KDV = 59,98 TL, toplam = 10.889,16 TL tespit edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olduğu ancak terditli olarak rapor hazırlanmış olduğu tespit edilmiş olup yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ilamına göre, İtirazın iptali davası takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmakta olup takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olduğundan.

Bu kapsamda HMK.26.maddesine göre talebede bağlı kalınarak, icra takibindeki asıl alacak mahkememizce kabul edilerek buna göre, davacı şirketin elektrik direğine davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün haksız fiili sonucu zarar vermesi üzerine, davacı tarafın zarar görmesi nedeniyle, açılan davanın kabulüne karar verilerek,

davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 8.977,08.TL asıl alacak, 285,02.TL gecikme zammı, 51,30.TL Gecikme Zammı KDV olmak üzere toplam 9.313,41.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ayrıca itirazın iptaline konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, ... 1. İcra Dairesinin 2023/20370 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 8.977,08.TL asıl alacak, 285,02.TL gecikme zammı, 51,30.TL Gecikme Zammı KDV olmak üzere TOPLAM 9.313,41.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-) İtiraza konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 636,20.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 269,85.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 366,35.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 199,64.TL'sinin DAVACIDAN; 2.920,36.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvurma harcı, 138,75.TL tebligat ücreti, 4.400,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.808,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.500,91.TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç toplamından oluşan 4.770,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 9.313,41.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 636,68.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL'nin altında kaldığından HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 03/04/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸