Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2024/80

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/635 Esas - 2024/80

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/635 Esas

KARAR NO : 2024/80

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2023

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı sigortalı arasında 15/10/2022 ve 15/10/2023 tarihleri arasını kapsayan ZMSS Poliçesi tanzim edildiği, 17/12/2022 tarihi saat 01:35 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ...

Mahallesi Filistin Sokaktan Arjantin Caddesine dönüş yaptığı sırada sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası ... plakalı aracın yetersiz ehliyetli olduğu anlaşıldığı, Müvekkil şirketçe ... plakalı araç malikine 13/04/2023 tarihinde 50.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,Dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiği, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde ...

3.Genel İcra Dairesi 2023/83580 ESAS Sayılı dosyadan ilamsız takibe girişildiği ancak borçlu itiraz ettiği, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı ancak davalı tarafın anlaşmaya gitmediğini , işbu sebeplerden ... 3.Genel İcra Dairesi 2023/83580 E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait olan aracın 06 VDR 90 plakalı araç olduğunu, söz konusu aracın tek yetkilisi ve sahibinin .... olduğunu,kaza anında müvekkilinin gerekli ehliyete sahip olduğunu, davacının bu hususta rücü hakkı bulunmadığını , davanın tümüyle reddini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacı tarafından ZMMS ile sigortalı davalıya ait aracın karıştığı madi hasarlı trafik kazasında dava dışı 3.kişinin uğramış olduğu maddi zarar nedeniyle davacının yapmış olduğu ödmeeyi , davalıya ait aracı kullanan dava dışı ... yeterli sınıf sürücü belgesine sahip olmadığından bahisle rücuen tahsili istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı araç sürücüsünün kaza anında aracı kullanmak için yeterli sınıf sürücü belgesine sahip olup olmadığı sahip ise bu belgeyi kaza tespit tutanağının düzenlenmesi esnasında, ödeme emrine itirazda ve/veya arabuluculuk görüşmelerinde ibraz etmemesinin yargılama giderlerinin değerlendirilmesi hususunda dikkate alınıp alınmayacağı, davalıya davanın rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığ, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/17377 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 50.000,00 TL asıl alacak, 1.192,81 TL işlemiş faiz toplamı 51.192,81 TL davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 06 VDR 90 plakalı aracın sürücüsünün 17/12/2022 günü karışmış olduğu kaza sonucu yetersiz ehliyetsiz olması nedeni ile ödemek zorunda kalınan tazminat alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 11/07/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından 14/07/2023 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini, ancak davalı tarafından dava açıldıktan sonra yeterli sürücü belgesinin sunulduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

Dava, davacı tarafından ZMMS ile sigortalı davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı 3.kişinin uğramış olduğu maddi zarar nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemeyi, davalıya ait aracı kullanan dava dışı Mehmet Vefa Özgenci'nin yeterli sınıf sürücü belgesine sahip olmadığından bahisle rücuen tahsili istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir.

Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur.

Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ancak davalının davaya konu kazanın meydana gelmesi esnasında Kaza Tespit Tutanağı düzenlenirken, icra takibine itiraz edilirken, hatta arabuluculuk aşamasında yeterli sürücü belgesi sunulmadığından davacının icra takibine geçtiği ve dava açmak durumunda kaldığı, takibe kötü niyetli olarak geçilmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2- Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 618,29 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 190,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verilmesi dikkate alınmakla davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan 618,29 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 107,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 995,14 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verilmesi dikkate alınmakla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davanın açılmasına sebebiyet verilmesi dikkate alınmakla, davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024