Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2024/509

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapıldığını, 11/03/2023 tarihinde ..., ... plaka sayılı araç ile müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarptığını, maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin aracına toplamda 15.500,00-TL tutarında işlem yapıldığını, bu hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında kaza tarihinden önce, herhangi bir hasar kaydı, boyalı veya değişen parça bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında motor kaputu, ön tampon, sağ ön çamurluk,

sol arka çamurluk, arka tampon, rot balans, şase işçiliği vs. onarımlar yapıldığını, müvekkilinin ... model aracının piyasa değeri kaza öncesinde 200.000,00-TL civarındayken, kaza sonrası yapılan işlemler nedeniyle aracın değeri 130.000,00-TL civarına düştüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle 70.000,00-TL civarında zarara uğradığını, davalı şirkete yazılı başvuru üzerine,

şirket tarafından değer kaybı alacağı karşılığı 5.000,00-TL yatırıldığını, sigorta şirketince ödenen miktarın bu zararı karşılamayacağının açık olduğunu, sigorta şirketi ile arabuluculuk sürecin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına karşılık, miktarın tam olarak tespiti sonrasında arttırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı .... vekili yanıt dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığı, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin talep edildiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe davacı yana 16/05/2023 tarihinde 15.500,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 13/06/2023 tarihinde 5.384,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini,

hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasının talep edildiğini,

değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, davanın esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna,

davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, davacıya ait araç ile davalı tarafından ... ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar kaydı nedeniyle oluşan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye değer kaybı miktarının tespiti, değer kaybından mahsup edilmesi gereken ödemelerin olup olmadığı, tespit edilen bakiye değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun niteliği, sorumlu olduğu miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı ... şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 07/05/2024 tarihli raporunda.

Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücü ... meydana gelen kazanın oluşumunda , 2918 sayılı KTK'nın Madde 57/c-2 ve Madde 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı, davalı ...Ş'nin Sigortalısının Kusuru oranında ve poliçe limitlerinde değer kaybı sorumluluğunun 7.500,00 TL olacağı, yaptığı ödeme dikkate alındığında kalan bakiye değer kaybı miktarının ( 7.500,00 - 5.384,00 ) 2.116,00 TL olacağı, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle; 07.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu 100,00 TL olarak açtıkları davayı 2.116,00 TL'ye artırdıklarını beyan ve ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Değer kaybından, davalı ..., araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü ... olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... oluşan değer kaybından dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 7.500,00 TL değer kaybı oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 7.500,00 TL değer kaybından, davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu yapmış olduğu 5.384,00 TL'nin mahsubu ile 2.116,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminattan davalı ... sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile, davacının 2.116,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatının 13/06/2023 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 138,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 407,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 19,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 138,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 323,25 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.750,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.116,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.