Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/698 K.2023/609

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/698

KARAR NO : 2023/609

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI

... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif - Kefalet Ödemesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, ... 23. İcra Dairesinin 2022/4027 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesinden dolayı tebligatın geçersiz olduğunu, müvekkilinin somut olayda tüketici sıfatı taşıdığından mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kredi sözleşmesine kefalete ilişkin olarak kooperatif tarafından yapılan ödemenin kredi asıl borçlusundan alınması için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2023 tarih, 2022/361 esas, 2023/18 karar sayılı ve ... 14. Tüketici Mahkemesinin 21/03/2023 tarih, 2023/128 esas, 2023/107 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 05/10/2023 tarih, 2023/1005 esas, 2023/1240 karar sayılı kararı ile sonrasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi sonrasında dosya mahkememize gönderilmekle yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına başlanılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Davaların niteliği ve muhakeme usulü başlıklı 99/1. maddesi "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmünü, 99/2. maddesi "Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır." hükmünü içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, ortak olan davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesine davacı kooperatifin kefil olduğu, davalı tarafından kredi sözleşmesinde yer alan ödemenin bankaya yapılmaması üzerinde dava dışı banka tarafından davacıya ait hesaptan ödenmeyen kredi taksit borcunun kefil sıfatı bulunan davacıdan tahsil edildiği, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kefalet sözleşmesine ilişkin hükümlere göre davacı kooperatif ile ortağı arasında çözülmesi gereken nitelikte bulunduğu,

kooperatif ile ortağı arasında oluşan uyuşmazlığın çözümüne ilişkin davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1. maddesi kapsamında ticari dava ve tespit edilen niteliği gereğince de ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce düzenlenen arabuluculuk son tutanağının da sunulmadığı,

UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede de dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığına ve sonuçlandığına ilişkin herhangi bir kaydın tespit edilemediği, bu hali ile dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurma ve dava dilekçesi ekinde son tutanağın sunulması şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1., 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılışında alınan 150,83 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 119,02 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılama sırasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 12.488,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.