Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2023/785

Mahkememize açılan davanın tensip incelemesi aşamasında, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2023/2611 esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, daha önce ...

İcra Hukuk Mahkemesi 2023/503 esas sayılı dosyası ile imzaya ilişkin davanın ikame edildiğini, işbu davanın henüz delil toplama aşamasında olduğunu, bu davada icranın geri bırakılması kararının reddedildiğini, icra mahkemesinde devam eden borca ve imzaya itiraz davası bulunsa bile menfi tespit davasının ayrıca açılabildiğini, icra baskısı altında müvekkilinin tüm gayrimenkullerinin haczedildiğini, müvekkilinin çiftçilik yaptığını ve bu büyüklükte ticareti olmadığını, senetteki miktarın ne alacaklının ne de borçlunun hiçbir zaman görmediği meblağlar olduğunu, işbu davada senet üzerindeki ihdas nedeninin belirtilmediğini,

bu konunun ispatının davalıda olduğunu, davalının müvekkilinin kardeşinin kızı olduğunu, davalının ekonomik olarak zor dönemler yaşadığını, bu dönemde müvekkilinin davalıya kefil olduğunu, davalının ödeyemediği borçları müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalının davaya konu senedi ne şekilde aldığının bilinmediğini, pencere sahteciliği denilen yöntemin kullanıldığının düşünüldüğünü, yasal unsurları mevcut olmayan senede bağlı icra takibi müvekkiline ekonomik olarak telafisi olmayan zararlara sebep olacağını. başkaca delillerle ve tanıklarla müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile ...

İcra Müdürlüğünün 2023/2611 esas sayılı icra dosyasında icranın durdurulmasına talebinin kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2023/2611 Esas sayılı icra dosyasından 15/09/2019 tanzim, 15/10/2023 vade ve 6.750.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılan takibe ilişkin olarak, 10.000,00 TL üzerinden açtıkları menfi tespit davamızın kabulünü, menfi tespit hükmü alındıktan sonra icra takibine girişilmesi nedeniyle kötüniyetli davalının İİK. mad.

67/2 uyarınca %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN UYAP ÜZERİNDEN GÖNDERDİĞİ 30/11/2023 TARİHLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE: Arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davanın dava şartı yerine getirilmediği için usulden reddinin talep edildiğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve dava şartı itirazlarının olduğunu, davalı müvekkilinin davacıdan alacaklı olup huzurdaki davanın açılmış olduğunu, alacaklarının senetle açıkça belli olup bu hususta tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplerine itibar edilmeyerek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, masraf ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Davacı vekiline 23/11/2023 tarihinde muhtıra tebliğe çıkartılarak,Mahkememize açılan menfi tespit davaları 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mevcut dava açılmadan önce arabuluculuk son tutanağı alınması gerektiğinden,

Bu nedenle, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre içinde daha önceden alınmış arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini mahkememize sunmanız, aksi takdirde aynı maddenin üçüncü cümlesi uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği hususu 28/22/2023 tarihinde TEBLİĞ ve İHTAR olunmuştur.

Davacı vekilinin UYAP üzerinde gönderdiği, 30/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde, Tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere dava şartı olan arabuluculuk tutanağı olmadığından eksiklik nedeniyle vazgeçtiklerini gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Menfi tespit davalarına da 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan sayılmış olduğundan, Mahkememize 22/11/2023 tarihinde açılan menfi tespit davasının açılış tarihi dikkate alındığında arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 22/11/2023 tarihinde açılan davanın 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu,

gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı tespit edilmesi üzerine 23/11/2023 tarihinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini (1) haftalık süresi içerisinde sunması hususunda e-muhtıra çıkarıldığı,

muhtıranın 28/11/2023 tarihinde e-tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, (1) haftalık yasal süre içinde dava öncesine ait arabuluculuk son tutanağı davacı vekili tarafından dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir olup davacı vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 30/11/2023 tarihli beyanı ile dava şartı olan arabuluculuk tutanağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu hali ile davacı vekili tarafından dava şartı olan re'sen gözetilmesi gereken arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca davacı tarafça dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan ... İcra Müdürlüğünün 2023/2611 esas sayılı icra dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2-) Davacı tarafça dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan ... İcra Müdürlüğünün 2023/2611 esas sayılı icra dosyasında icranın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE;

3-) Harçlar Kanuna göre alınması gereken 269,85 TL ret karar harcının dava açılırken davacıdan peşin alınan harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2023

Katip ... e - imzalıdır

Hakim ... e - imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸