Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/77 K.2023/229

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonucunda davacının tedavi giderlerinin olduğunu, yaptıkları başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 4.000,00 TL karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi gideri tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile, tazminat taleplerini 1.000,00 TL yol gideri, 1.000,00 TL refakatçi gideri, 1.000,00 TL otel ve konaklama gideri, 1.000,00 TL pansuman ve fizik tedavi gideri olarak açıklamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu taleplerin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedeniyle tedavi sırasında yapılan giderlerin ödenmesine yönelik tazminat davasıdır.

Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 11/03/2013 - 11/03/2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacının dava konusu talepleri yönünden sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, sigorta poliçesi kapsamında sağlık gideri teminatının 250.000,00 TL olarak belirlendiği, dava öncesinde yapılan ödemelerin davacının dava konusu talepleri dışında kalan zararlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında sorumlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ile araçta yolcu olarak bulunan davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralanması nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin olarak düzenlenen faturalar ile faturaların ... tarafından ödenip ödenmediği hususunda tüm belgeler dosyaya getirtilmiştir.

Adli tıp uzmanı ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporu ile, karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden toplamda 14.930,00 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Davacı vekili 03/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerine ilişkin talep miktarını 14.930,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 22/09/2020 tarih,... karar sayılı kararının .... esas,..karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, dosya yazılı esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına devam olunmuştur.

...tarafından verilen 28/02/2023 tarihli cevabın incelenmesinde, mahkememiz dosyası kapsamında düzenlenen 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun 4 ve 5. sayfalarında yer alan ödemelere ilişkin tutarların ilave ücret olduğu, ilgili sağlık uygulama tebliği uyarınca kurum tarafından yapılan ödemenin bulunmadığı ve sağlık uygulama tebliğinin ilave ücretlere ilişkin hükmüne göre kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığı hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 17/12/2013 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenen...plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde araçta bulunan davacının yaralandığı, kusur durumuna ilişkin olarak alınan rapora göre davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı,

doktor ve aktüer bilirkişi tarafından sunulan rapor ile belirlenen zarar miktarının kazanın oluşumu ve tedavi süreci ile uyumlu olduğu, ..... kaldırma kararı uyarınca yazılan yazıya ... tarafından verilen cevap içeriğine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen ücretlerin ilave ücret olduğu, kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile dava dışı ...

Kurumunun talep edilen zararlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu talepler yönünden poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen zararlara yönelik olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 14.930,00 TL karşılanmayan tedavi giderine ilişkin tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.019,87 TL harçtan, 35,90 TL peşin harç ile 187,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 796,97 TL harcın kaldırma kararı öncesinde verilen karar gereğince düzenlenen 09/12/2020 tarih, 2018/200 esas,... karar, ... harç, ... referans nolu harç tahsil müzekkeresi uyarınca 24/12/2020 tarihinde ödendiğinden YENİDEN HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ YAZILMASINA YER OLMADIĞINA,

3) Davacının kaldırma kararı öncesinde yaptığı 35,90 TL peşin harç, 187,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 186,50 TL tebligat ücreti, 101,80 TL posta gideri ile sonrasında yaptığı 36,50 TL tebligat gideri ve 51,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.285,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip... Hakim... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.