Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2024/677

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/777 Esas

KARAR NO : 2024/677

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

YAZIM TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının gerçekleşme şekli dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı ile 299.800,00 TL sürekli iş göremezlik zararı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, faiz taleplerinin ancak yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı ve alkol raporu, -Hasar dosyası ve Tedavi evrakları, -...Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/86502 nolu Arabuluculuk son tutanağı, -Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/3626 Sor. sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı Bergama Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Davacı sürücü 20/03/2023 tarihinde idaresindeki.... ... ... ... ... ... takiben sol şeritte Kınık yönünde seyir halinde iken İlçe Tarım Müdürlüğü önünde ve sol şeritte araç arızası nedeni ile durmakta olan dava dışı ...'in kullandığı ve dava dışı Bergama Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arka kısmından çarparak yaralanma ile sonuçlanan trafik kazazı meydana gelmiştir. Sigorta şirketleri poliçe düzenlemekle, sigortalı araç sürücüsünün yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur dağılım oranı ile bağlı olarak poliçe kapsamındaki zararları ödemeyi üstlendikleri için öncelikle davacı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporları alınmıştır.

Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, soruşturma aşamasında C.Başsavcılığının isteği üzerine bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün akan trafikte arıza nedeni ile durması halinde gerekli uyarıcı işlemleri yapması gerektiğine ilişkin trafik kuralı ihlali nedeni ile tali kusurlu , davacı sürücünün ise aracını yol ve hava koşullarına göre kullanması gerektiği ve arakadan güvenli takip mesafesine uyması gerektiğine ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeni ile asli kusurlu olarak kazaya neden oldukları şeklinde görüş bildirilmiştir.

Ceza yargılamasının yapıldığı Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin isteği üzerine AKT nın düzenlediği 15/01/2024 tarihli raporda ise, kazanın oluşumu aynı şekilde kabul edilip, sigortalı araç sürücüsünün zorunlu durma sırasında önlemleri aldığı için kusurunun bulunmadığı, davacının ise arkadan çarptığı için olayda tam kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi amacı ile üç kişiden oluşan heyetten alınan 29/04/20245 tarihli raporda ise, kazanın meydana gelme şekli önceki raporlar ile aynı kabul edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli rapordaki görüşe katılınıp, sigortalı araç sürücüsünün akan trafikte arıza nedeni ile durması halinde gerekli uyarıcı işlemleri yapması gerektiğine ilişkin trafik kuralı ihlali nedeni ile tali ve % 25 oranında,

davacı sürücünün ise aracını yol ve hava koşullarına göre kullanması gerektiği ve güvenli takip mesafesine uyması gerektiğine ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeni ile asli ve % 75 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu iki rapor uyuşmakta ve kazanın oluş şekli ile tarafların uymaları gereken trafik kuralları dikkate alındığında, olayda sigortalı araç sürücüsünün akan trafikte arıza nedeni ile durması halinde gerekli uyarıcı işlemleri yapması gerektiğine ilişkin trafik kuralı ihlali nedeni ile tali ve % 25 oranında, davacı sürücünün ise aracını yol ve hava koşullarına göre kullanması gerektiği ve güvenli takip mesafesine uyması gerektiğine ilişkin kuralları ihlal etmesi nedeni ile asli ve % 75 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına düzenlenen raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve bakıcı ihtiyacı süresinin ise 45 gün olduğunun tespit edilmiştir. Bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor sunulmadığı gibi, raporun davacıda tanımlanan yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edilip, rapora itibar edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı düzenli gelir elde ettiği bir işte çalıştığı için hesaplamaya esas olmak üzere ücret ödeme belgeleri temin edilmiş, tazminat hesaplamasında bu ücret belgeleri dikkate alınmıştır.

Davalı vekili, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de, zararın BK.nın 54. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmesi gerekmekte olup, geçici iş görmezlik zararının yaralanmaya bağlı olduğu, yine bakıcı giderinin iyileşme amaçlı tedavi gideri olması nedeni ile poliçe kapsamında ve davalının sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.877,08 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 3.753,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 233.783,42 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/08/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 4.877,08 TLve bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 3.753,00 TL ye yükseltilmiş, sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebi dava dilekçesinde olduğu gibi 299.800,00 TL olarak bırakılmıştır.

Bu rapor gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olup, yargı uygulamalarının kabulünde olan yöntemler kullanılarak hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği, davalıya 14/04/2023 tarihinde başvuru yapılmış olup, eksik evrak talep edilmediği için 8 iş günlük ödeme süresinin geçmesi sonrası dava belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu için tüm alacak yönünden 27/04/2023 tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği kabul edilip,

sürekli iş göremezlik zararı için taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.