Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2024/604

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/812 Esas

KARAR NO : 2024/604

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/05/2018

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin içerisine yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un, 28.01.2017 tarihinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı ... şirketine 20.03.2018 tarihinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle hemşire olarak çalıştığını,

gelirinin asgari ücret üzerinde bulunduğunu belirterek talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 4.900,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 28.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.552,56 TL geçici iş göremezlik ve 299.800,26 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 326.452,82 TL maddi tazminatın 28.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.08.2024 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 299.800,26 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik zararının 660.000,00 TL olarak tahsilini ıslah ettiklerini belirterek 26.652,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 660.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 686.652,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete, gelir belgesi, heyet raporu gibi belgeleri sunmadan dava açtığını, davanın öncelikle başvuru yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.08.2016/2017 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu bulunduğunu, davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereğince,

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihinden önce ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, SGK'ya yazı yazılmış, kazaya neden olan aracın poliçesi getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, dava, değeri itibariyle tek hakimli olarak görülmeye başlanmış, davacı vekilinin 15.02.2019 tarihli talep artırım dilekçesi sonrasında dosya heyete tevdi edilmiş ve yargılama Mahkememiz Heyeti tarafından yürütülüp sonuçlandırılmıştır.

SGK tarafından gönderilen 24.07.2018 tarihli yazı da, davacı ...'ya 28.01.2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı bildirilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından gönderilen ZMMS poliçesi incelendiğinde, ...plaka sayılı otobüsün 03.09.2016 - 2017 tarihleri arasında dava dışı... Otomotiv...Ltd Şti adına sigortalandığı görülmüştür.

Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun talebi üzerine Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.04.2017 tarihli raporda, şoför ...'un 28.01.2017 günü idaresindeki ...plakalı otobüs ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında, şoför ...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na yazılan yazı sonrası düzenlenen 07.02.2020 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %36 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 24/12/2020 tarihli ve 2018/328 Esas - 2020/611 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 03/11/2023 tarihli ve 2021/446 Esas - 2023/819 Karar sayılı "... TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ..." gerekçeli ilamı ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında belirtilen hususlarda gözetilmek suretiyle düzenlenen 30/07/2024 tarihli raporda davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 26.653,22 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.032.203,41 TL olduğu belirtilmiştir.

Toplanan deliller, dosya içeriği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

28/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine sigortalı ve davacının içerisinde bulunduğu 27 TG 675 plakalı otobüsün sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 36, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak hesaplandığı, kazaya karışan otobüsün kaza tarihini kapsayan taşımacılık poliçesinin bulunmadığı,

şehirlerarası taşımacılık yapan araçları için düzenlenen ZMMS poliçe limitlerinin iki katı olarak şekilde uygulanacağı, mahkememizin ilk kararı ile hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatı ferileri ile birlikte icraen tahsil edilmiş olmakla, bu tutar düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...