Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2024/774

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/846 Esas - 2024/774 T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/846 Esas

KARAR NO : 2024/774

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 10.09.2022 tarihinde, müvekkili .... .... .... ’ün kaza yerinden ayrılması sebebiyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kazanın oluşumunda ise ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını başvurularının sürüncemede kaldığını ve müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerler HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulüne ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak GEÇİCİ VE KALICI İŞ GÖREMEZLİĞE UĞRAMASI VE BAKICI İHTİYACI DOĞMASI NEDENİYLE.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 10.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 10.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 14/01/2022 - 14/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-52347624 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

başvuran vekilince ibraz edilen sağlık raporunda belirtilen orana itiraz ettiklerini, yönetmeliğe göre kazazedenin 12 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan rapor tanzim edildiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerektiğini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamalarının TBK hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH -2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, olayda uzlaşma olup olmadığına dair bir ibare bulunmadığını,

bu nedenle uzlaşma olup olmadığı araştırılması gerektiğini, kazazedenin başvuru konusu kaza sonucu SGK'den geçici iş göremezlik alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, davacı tarafça sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki başvurunun esastan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,

aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan kask ve koruyucu takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru konusu kaza, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olması gerektiğini sonuç olarak davanın usulden reddine , taleplerinin kabul edilmemesi halinde esastan reddine , masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 19/07/2024 tarihli maluliyet raporuna göre, Kadir oğlu, 21/04/1967 doğumlu ...’in 10/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/74249 Soruşturma nolu dosyada Adli Trafik bilirkişiden alınan 03/07/2023 tarihli rapora göre ... .... .... plakalı araç sürücüsü ... .... .... 'ün meydana gelen kazada asli kusurlu olup ... .... .... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kusur Raporu alınması için ... ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmıştır.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunması üzerine mahkememizin dosyasının işlemsiz olarak iadesi için ... ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmak ile dosyamız iade edilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden 04/11/2024 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından da UYAP üzerinden gönderilen 15/11/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşıldığını, davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 157,75.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davalı tarafın vekalet ücreti konusunda bir talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸