Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/126 K.2024/811

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 07.10.2023 tarihinde davacı müvekkiline ait 06 SM 2027 plaka sayılı aracı Kastamonu ili, Gazipaşa İlkokulu önünde park halinde iken ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davadışı ...’nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca park halinde çarpması neticesinde müvekkiline ait ...plakalı aracında maddi hasar oluştuğunu.

Düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç %100 asli kusurlu olduğunu. Kaza neticesinde müvekkilinin aracında 277.616,62-TL miktarlı hasar meydana geldiğini. Hasarın ...GRUP Otomotiv İnş. San ve Tic A.Ş.'de yapıldığını. Ödemesinin müvekkilinin kasko şirketince karşılandığını. Giderilen hasarları dışında, değer kaybının da olduğunu.

Davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından 23.01.2024 tarihinde 57.171,88-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararı tam olarak karşılanmadığını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını.

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak inceleme neticesinde tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, kusur incelemesi yeniden yapılarak müvekkilinin aracında meydana gelen DEĞER KAYBI alacağına mahsuben 50,00-TL'nin olay tarihi olan 07.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini. Davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 1381371 numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan 57.171,88,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını.

Sigortalıları araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, itirazlarının mevcut olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' nden rapor alınmasını gerektiğini. Müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu. Müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini.

Davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini. Müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu.

Bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, 1381371 sayılı hasar dosyasının celbine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini savunmuştur.

Mahkememizce tanzim edilen tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 07/10/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ile 242311953 nolu trafik sigortası poliçesinin sureti ile birlikte yapılan başvuru ve yapılan ödeme var ise ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesi, Davacının dava dışı Kasko sigortalısı olan ...Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak sigortalısı olan 117002104 kasko poliçesinden dolayı ...plakalı aracın 07/10/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin servis ve hasar kayıtlarının suretinin istenilmesine,

Davacının aracının tamir edildiği dava dışı ...Grup Otomotiv İnş. San ve Tic.

A.Ş 'ye müzekkere yazılarak ...plakalı aracın 07/10/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin servis e hasar kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesi, Türkiye Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ...plakalı TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesi, Kastamonu Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazaya ilişkin resim ve video var ise bir suretinin gönderilmesinin istenilmesi, ...plakalı aracın UYAP Web'ten Trafik Sicil Tescil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesi karar verilmiş olup gelen yazı belgeler dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, Davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin...'da Bölge Müdürlüğü bulunduğundan KTK 110. Maddesine göre Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine, karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Yunus Emre Demirci'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2024 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda. Davaya konu ...plakalı aracın.

2023 model, Volkswagen marka, (A1) T-Roc tipi, R-Line donanımlı, 1.498 cm benzin yakıtlı 150 hp içten yanmalı motora sahip, otomatik (DSG) şanzımanlı, 3.808 km de bulunan, beyaz renkli (AC Steyşin) otomobil olduğunu.

07/10/2023 tarihi tarihinde meydana gelen kazada aracın sol arka bölümünden hasarlandığını, Davaya konu kazanının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ... ...'nun *0100 kusurlu olduğunu; davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, Davaya konu kaza nedeniyle ...plakalı (07/10/2023) tarihi itibariyle azami 491.880,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceğini, Davalı sigorta şirketi tarafından 57.171,88 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu dikkate alınırsa; hukuki değerlendirmesinin Hakimliğinize ait olmakla birlikte;

yapılan nihai hesaplama neticesinde; kaza (07/10/2023) tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından (Teminat Limiti kapsamında) davacıya ödenmesi gereken 62.828,12 TL bakiye değer kaybı tazminatı bedeli bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava 22/02/2024 tarihinde açılmış olup bilirkişinin dosya kapsamında tanzim ettiği rapora göre davacı tarafın kaza (07/10/2023) tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından (Teminat Limiti kapsamında) davacıya ödenmesi gereken 62.828,12 TL bakiye değer kaybı tazminatı bedeli bulunduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde sigorta limiti kapsamında kalan 62.828,12 TL'yi 13811371 nolu rücuen tazminat kapsamında ...Sigorta A.Ş'ye 28/03/2024 tarihinde ödendiğine dair beyan ve ödeme dekontunu dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından değer kaybına ilişkin dava 22/02/2024 tarihinde açılmış olup bilirkişinin dosya kapsamında tanzim ettiği rapora göre davacı tarafın kaza (07/10/2023) tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından (Teminat Limiti kapsamında) davacıya ödenmesi gereken 62.828,12 TL bakiye değer kaybı tazminatı bedeli bulunduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu 05/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde sigorta limiti kapsamında kalan 62.828,12 TL'yi 13811371 nolu rücuen tazminat kapsamında ...Sigorta A.Ş'ye 28/03/2024 tarihinde ödendiğine, sigorta limiti dolduğundan davanın reddine karar verilmesine dair beyan ve ödeme dekontunu dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafından 22/02/2024 tarihinde dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 28/03/2024 tarihinde başka 3.kişiye ödeme yapmış olduğundan, buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.