Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2024/641

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/150 Esas - 2024/641 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/150 Esas

KARAR NO : 2024/641

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle.

20.11.2021 tarihinde, müvekkili sigorta şirketinde 0001-0210-47980260 kasko sigorta poliçe numarası ile sigortalı dava dışı ...'e ait ...plakalı aracın ... sevk ve idaresinde Balıkesir ilinden Bursa ili istikametine doğru seyir halindeyken yola aniden çıkan başıboş yabani hayvana (tilki) aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı kaza ile ilgili müvekkili şirketin 31.12.2021 tarihinde sigortalısına 46.448,32 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, mezkur kazanın oluşumunda davalının yolun güvenliğini sağlamak adına önlemleri almaması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu,

hasarın tazmini için ... Genel 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18109 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının ...

Genel 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18109 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, işbu nedenle davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkili şirketten talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından dosyasına sunulan ekspertiz (hasar tespit) raporunda ''Hasar Rücu İmkanı'' bölümü ''Yok'' olarak işaretlenmiş olmasına karşın;

davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedellerin müvekkil şirket tarafından talep edilmesinin son derece çelişkili olduğunu, işbu nedenle dahi davacı vekili tarafından dosyasına sunulan taleplerin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil Şirketin sorumluluğundaki otoyola hayvan girişini engellemek için üzerine düşen tüm yükümlülükleri KGM standartlarına uygun olarak yerine getiren müvekkiline husumet yöneltilmesinin ve kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu,

Belediye Kanunu ve Hayvanları Koruma Kanunun ilgili hükümleri doğrultusunda husumetin ve kusurun Valilik ve İl Belediyesine yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, zaman aşımı itirazları mevcut olduğunu, davacı vekili tarafından davacı Sigorta Şirketi'nin dava dışı sigortalıya ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge ya da dekont dava dosyasına sunulmadığını, bununla beraber; davacı vekili tarafından dosyasına sunulan ekspertiz raporunda yer alan tutarlar ile davacı vekili tarafından talep edilen tutarlar arasında farklılıklar bulunduğu gibi;

dava dosyasına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan müzekkere cevabı ile tespit edilen bedel de farklılık göstermekte olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz edildiğini, müvekkil Şirketin yükümlülüklerin tamamını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, dava dışı araç sürücüsünün müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketi adına müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmaksızın başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin borcu olmayan bir tutarı ödemeye zorunlu tutulmasının kabul edilmesi mümkün olmadığını,

dava konusu hususta alacak miktarının müvekkil şirket tarafından belirlenebilir olmasının mümkün olmadığını, davanın öncelikle Müvekkili Şirket yönünden usulden reddine; hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının KASKO sigortalısına ait aracın davalının işlettiği otoyolda seyir halindeyken yola çıkan başıboş yabani hayvana çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalısının aracında oluşan zararı karşıladığından bahisle, zararın rücuen davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; husumet, zamanaşımı, kusur, müterafik kusur, dava dışı sigortalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa zararın miktarının tespiti, davalının bu zarardan kaynaklı tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 1. İcra Dairesinin (... 8. Genel İcra Dairesinin) 2023/18109 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 46.448,32 TL asıl alacak, 1.728,91 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 48.177,23 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 14/07/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine borçlu davalı tarafından 14/07/2023 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu araca ait kayıtlar delil olarak celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Barış Özdemir 20/08/2024 tarihli raporunda.

Davalı şirketin kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 13 maddesi kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davaya konu ...plakalı araçta kaza nedeniyle davacı şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına sorumluluğunun 46.448,33 TL olduğu, davaya konu ...plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğu,

davalı şirketin kazanın oluşumunda kusuru nedeniyle davaya konu ...plakalı araçta meydana gelen 46.448,33 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı, Faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın, davalının sorumluluğunda olan otoyolda yola aniden çıkan başı boş yabani hayvana aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğü, davacı tarafından sigortalısına kaza nedeniyle oluşan zarara karşılık olmak üzere ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sorumlu şirketin yolun güvenliğini sağlamadığından %100 oranında kusurlu olduğu ve dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespit edildiği ve davacı şirketin sigortalısının kusuru bulunmadığından kusur oranı tenzilinin yapılmadığı,

davalı sorumlu şirketin davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta meydana gelen zararın bilirkişi tarafından tespit edilen miktarından sorumlu olduğu, TTK'nin 1472. maddesi hükmü dikkate alındığında sigortalısına halef olması sebebiyle davacının takibe konu edilen asıl alacağının mevcut ve talep edilebilir nitelikte olmasıyla birlikte, işlemiş faize ilişkin alacağının davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilemediğinden yerinde olmadığı,

davalı tarafından takibe yapılan itirazın ise haksız olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 8. Genel İcra Dairesinin 2023/18109 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 46.448,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, 26.461,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 9.289,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.172,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 822,75 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.350,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 129,19 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.470,81 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 79,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.506,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.380,76 TL'si ile dava açılışında alınan 822,75 TL peşin harç toplamından oluşan 4.203,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.728,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024