Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2024/675

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/167 Esas

KARAR NO : 2024/675

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

Davacı müvekkilinin özelleştirme yüksek kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, bu kapsamda düzenlenen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, dava dışı işçi ...tarafından kıdem tazminatının ödenmediği iddiasıyla açılan dava sonucu müvekkili şirket tarafından mahkeme kararı uyarınca ödemeler yapıldığını,

yapılan bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek, toplam 84.580,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, özelleştirme işleminden sonra davalı hisselerinin davacıya devredildiğini, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre davacının talep hakkının olmadığını, faiz ve icra giderlerini de talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, -28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi, -...1. İş Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası, -...3. İcra Dairesi'nin 2014/4965 E. sayılı dosyası, -Arabuluculuk Son Tutanak Aslı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca sözleşme öncesi dönemde çalışmakta olan dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemenin iadesini konu alan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalanmıştır.

Dava dışı çalışan ...kıdem tazminatı alacağının tahsili için Ş.Urfa 1.İş Mahkemesi'nde davacımıza karşı ...Esas numarası verilen alacak davasını açmıştır. Yapılan yargılama sonucu 09/03/2013 Tarih ...Esas 2013/463 Karar sayılı ilam ile 12.525,02 TL kıdem tazminatının davacımızdan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 17/04/2014 tarih ve 2013/11127 Esas sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Mahkeme kararı ile belirlenen ve emekli olan eski çalışana ödenmesi gereken miktar İsmail'in başlattığı Ş.Urfa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2024/242647 Esas sayılı takip dosyası nedeni ile 19/06/2/2014 tarihinde 84.580,55 TL olarak davacımız tarafından ödenmiş olup, davacı bunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınması talep edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan geri alınmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan "işletme hakkı devir sözleşmesi" hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu sözleşmenin 7.4 maddesine göre, üçüncü kişilerin hak talebinde bulundukları olayın dağıtım faaliyetinden kaynaklanması ve sözleşmenin imzalanması tarihinden önce meydana gelmesi halinde sorumluluk davalı devir edene ait olacaktır. Ş.Urfa 1.İş Mahkemesi'nde davacımıza karşı ...Esas numaralı davasına konu kıdem tazminatının İsmail'in 03/05/1983-12/03/1986 yılları arasındaki çalışması ile ilgili olduğu, ödemenin yapılmasına yol açan çalışmanın davalının sorumluluğundaki dönemde meydana geldiği, ödemeye konu olan çalışmanın dağıtım faaliyetinden kaynaklandığı, bu nedenle olayda davalının sorumluluğuna ilişkin İHDS'nin 7.4 maddesinin koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Tazminat istemine konu alacağın İHDS'nin 7.4. Maddesinde öngörülen diğer koşullarıda taşıması halinde iade talebinin kabul edilmesi mümkün olacaktır. İHDS'nin 7.4 maddesinin devam eden hükümlerine göre.

Dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. kişilere ileri sürülebilecek her türlü bedelin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır.

Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır, düzenlemesi karşısında işletme hakkı devir sözleşmesinin imza tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce davacı ödememine dayanak çalışmaların 03/05/1983-12/03/1986 tarihleri aralığında gerçekleşmesi nedeni ile sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca ödeme yükümlülüğünün ...'a ait olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf hisse devrinin yapıldığı 28/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca bilançonun çıkarıldığını, davacı şirketin bilançoda görünen borçları da devir sözleşmesi ile üstlendiğini belirtmiş ise de, hisse devir sözleşmenin 9. maddesine göre işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri ayrık tutulduğu için bilançoda görülen borçlarında davacı tarafından üstlenildiği şeklindeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmış olup bu sözleşmenin 7.2 maddesine göre ... a hangi hallerde dava açıldığının ihbarının zorunlu olduğu belirtilmiş olup, tazminat talebine konu olayın sözleşmenin bu maddesine göre ihbarının zorunlu olmadığı, bu halde yapılan ödemenin sözleşme hükümlerine göre geri alınması mümkün olan kısmının tamamının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı alacağının zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de ; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan İHDS sinden kaynaklanıp 818 Sayılı BK nun 125 ve 6098 Sayılı BK nun 146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, ödemenin yapıldığı 19/06/2014 tarih ve dava tarihi olan 11/03/2024 tarihleri dikkate alındığında henüz bu sürenin tamamlanmadığı, taraflar arasında İHDS mevcut olup bu sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulduğu için sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğinden dolayı olayda 2 yıllık zamanaşamı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilip itiraz dikkate alınmamıştır.

Davacı tarafından yapılan ödenelerin mahkeme kararı ve icra takibine dayanılarak yapılan hesaplama nedeni ile ödenmiş olması dolayısı ile, bilirkişi incelemesi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının 19/06/2014 tarihinde 84.580,55 TL ödeme yaptığı ve bu miktarı davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ödemelerinin ödeme tarihleri olan 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, davanın her iki tarafı tacir olduğu için davacı alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmasının yerinde olduğu kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.