Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/194 K.2024/231

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincemesi sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Firmalarının davalı ... ile alacak borç ilişkisi olmadığını, dava dışı Şenol Kılıçaslan'ın davalıya borcu bulunduğunu, davalı ... ... da 1,5 ay firmamızda çalışıp ayrıldığını, İş çıkış bildirgesi ve resmi evraklar 2022/144 Esas, 2022/460 Karar sayılı ...14. İcra hukuk mahkemesi kararında ve ...2. Genel İcra Dairesi 2023/23591 (Eski Numarası ...26.

İcra Dairesi 2015/4418) esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, ayrıca ...Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No: 2022/154668 numaralı dosyada İcra müdürünün firmalarının borcunun olmadığını da beyan ettiğini, buna ek olarak Şenol Kılıçaslan'ın haciz ihbarnamesi gönderildiği zamanda zaten firmada çalışan olmadığı da iş - çıkış bildirgesinde görüldüğünü, ayrıca haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için çalışan kişinin firmalarında çalışıyor olması gerektiğini, bunun dışında gerçek kişi ile tüzel kişi arasında alacak borç ilişkisi olamayacağı için kanunen gerçek kişi tüzel kişiye haciz ihbarnamesi gönderemeyeceğini,

firmalarının Şenol Kılıçaslan'a borcunun olmadığını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edilmesi gerekliliği doğduğunu, mahkeme tarafından takdir edilecek teminat karşılığında İcra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davalarının kabulü ile, davalıyı borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle firmalarına yapılan ...2.

Genel İcra Dairesi 2023/23591 (Eski numarası ...26. İcra Müdürlüğü 2015/4418) Esas sayılı takibinin iptalini, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ileri sürülüş biçimine göre İİK.nun 89/3. maddesi kapsamında 3.Şahıs Tarafından Açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İcra İflas kanunun Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında başlıklı 89/3. maddesi "...

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıltığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükmünü içermektedir.

HMK'nin 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1. maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.

İİK'nın 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olup; tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görev yönünün belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı üçüncü şahıs ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından. (...BAM 23. HD. 14/12/2022 tarih, 2019/72 Esas, 2022/1982 Karar; ...BAM 23. HD. 05/09/2022 tarih, 2022/942 Esas, 2022/1180 Karar; Yargıtay 11.H.D.06/11/2023 tarih, 2023/5228 Esas, 2023/6468 Kararı) Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.