Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2024/751

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/263 Esas - 2024/751 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/263 Esas

KARAR NO : 2024/751

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davalı aleyhine ... .... .... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun aslına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, bu sebeple davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında 27.01.2021 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkil şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti sağlandığını ancak davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin .... .... .... ... .... ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davacının taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından ihtarname ile bildirilen bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davacının takibe dayanak ihtarnameye ve dolayısıyla cari hesaba konu hizmeti ifa edip etmediği, ihtarnameye konu cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı vekili tarafından 19/07/2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında, taraflar ... .... .... E. Sayılı dosyası ve huzurdaki dosya açısından; 12.07.2024 tarihli protokolde yazılı koşullar çerçevesinde anlaştıkları, birbirlerinden başkaca hak ve alacağı bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar yönünden feragatte bulunduklarını ve birbirlerini tam olarak ibra ettiklerini açıkça kabul ve beyan etmiş, taraflar arasında imzalanan 12.07.2024 tarihli ibraname/protokolü işbu dilekçemize ek olarak sunmuş ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri ayrıca mahkememizin 08/11/2024 tarihli celsesinde tarafların sulh olduğunu, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Dava; davacının taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından ihtarname ile bildirilen bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin dava niteliğinde olup, taraflar davalarından feragat ve kabul edebilecekleri gibi anlaşmaları halinde sulh yolu ile de davayı çözme yoluna gidebilir, taraflarca davada sulh olunan hususlar hakimi bağlar, HMK'nun 315. Maddesi uyarınca; Hakim tarafların talebi doğrultusunda sulh çerçevesinde karar verebileceğini gibi, tarafların karar verilmesini istememeleri halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraflar davada sulh olduklarını belirterek davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderine ilişkin taleplerinin olmadığını belirttiğinden, talepleri doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davada tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024