Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/33 K.2024/490

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay tarihinde karşı yan ... ... ,'nın sevk ve ideresinde 1539 Cad. takiben olay yerine geldiğinde sağa 1538 caddeye dönmek istediği esnada, aracın arka dorse kısımları ile park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı ve hasar oluşmasına neden olduğunu, Müvekkile ait ...

Plaka No'lu aracın 08.10.2023 tarihinde meydana gelen, Maddi hasarlı Trafik kazası sebebiyle , araçta oluşan değer kaybı ve müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar onarımda yan sanayi ürün kullanıldığını, orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve araç cam filim bedeli ile birlikte karşı yan sigortacısı olan ...

SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 'den Motorlu Araçlar ZMM sigortası ve ilgili mevzuat gereğince, Reel Piyasa Koşullarına Göre hesaplanan değer kaybı, kaza tarihinden itibaren işleyecek şimdilik 10,00 Tl'nin Ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, olayın gerçekleştiği tarihten 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin 08.10.2023 tarihli kazaya ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın talebini karşıladığını, 31.10.2023 tarihinde 40.229,16 TL, 24.11.2023 tarihinde 16.419,07 Tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı oranında olduğunu,

hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, başvurucunun onarım yapıldığına dair herhangi bilgi ve belge ibraz etmediğini bu sebepten KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, ZMMS şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davacının tazminat talebinde talep edebileceği faizin yasal faiz olması gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, davacıya ait araca park halinde iken davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç tarafından çarpılması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı, onarım esnasında orjinal parça kullanılmadığından kaynaklı hasar bedeli ve araç cam filmi bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacıya ait araçta davaya konu edilen nitelikte değer kaybı ve onarım esnasında orjinal parça kullanılmadığından kaynaklı hasar bedelinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunlardan ve araç cam filmi bedelinden kaynaklı maddi tazminat miktarlarının tespiti, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, iş bu tazminatlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ...

11/06/2024 tarihli raporunda; ... plaka sayılı çekici sürücüsü Alkan ATLI'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48, 67/a ve 84/j maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137/A-3 maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Emrullah MUMSUZ’un meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın KDV Dahil 52.901,92 TL olduğu,

meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 30.000,00 TL olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ile trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan (hasar ve değerkaybı) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği ve davacı tarafın bakiye alacağının 26.183,69 TL olduğu edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dosya kapsamında tanzim olunan 11.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile bakiye hasar bedelinin 12.602,76 TL, bakiye değer kaybının 13.580,93 TL olarak hesaplandığını, 26.183,69 TL ödenmesi gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü 10,00 TL olarak açtıkları davayı 26.173,69 TL olarak ıslah ettiklerini, 26.183,69 TL'nin 08.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü Alkan Atlı'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Emrullah Mumsuz'un ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından ve hasar bedelinden dava dışı sigortalı araç sürücüsü Alkan Atlı'nın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 30.000,00 TL değer kaybı ve 52.9101,92 TL hasar bedeli oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 30.000,00 TL değer kaybı ve 52.9101,92 TL hasar bedelinden, davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu yapmış olduğu ödemelerin mahsubu ile 13.580,93 TL bakiye değer kaybından, 12.602,76 TL bakiye hasar bedelinden kaynaklı toplam 26.183,69 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının 13.580,93 TL bakiye değer kaybından, 12.602,76 TL bakiye hasar bedelinden kaynaklı toplam 26.183,69 TL maddi tazminatının 04/12/2023 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.788,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 447,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 874,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 914,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 447,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 92,50 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.144,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024