Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/445 K.2025/93

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/445 Esas - 2025/93 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/445 Esas

KARAR NO : 2025/93

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 07/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Özel yükler ve mobil merkezler taşıma İşletme Müdürlüğü'nde Hizmet Alımı işi kapsamında 15.12.2010-31.01.2024 tarihleri arasında Özel Yükü Treyler Operatörü olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı işçi ...'e davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dönemler için 15.03.2024 tarihinde (448.831,06 TL kıdem tazminatı 3.432,68 TL damga vergisi) brüt Toplam 452.263,74 kıdem tazminatının ödendiğini, “halen sözleşmesi devam eden...

Tur.. şirketi payına düşen 8.256,14 Batı yemek şirketinin payına düşen 23.040,39 TL ilk hak edişinden sildiğini, ..... şirketince 68.929,18 TL, ... ve ... şirketleri payına düşen 34.464,59 TL ödendiğini, arabuluculuk sürecinde de varılan anlaşma neticesinde ödemeler yapıldığını, davalılarla anlaşma sağlanamadığını, brüt kıdem tazminatı tutarı 217.059,72 TL TL 'lik kısmının davalılardan tahsil edemediği Arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, İmzalanan sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararlarına göre Yüklenici şirketlerin Kıdem tazminatında sorumlu bulunduğunu belirterek Bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, teşekkülü davalılar çalışanı ... 'a ödemek zorunda kaldığı, ve tahsili sağlanamayan 217.059,72 TL' nin ödeme tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans fazı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

... Enerji Mak. Elk. Mal. İnş.Tem. Tur. San. Ve Tic.

Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeler sözleşme hükümleri kapsamında olmadığı gibi sözleşme bedeline de dahil olmadığını, dava dışı işçinin işçilik alacağına hak kazanıp kazanmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını son tahlilde tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini.

Davacı tarafça müvekkil şirkete bildirim yapılmadığı ve müvekkil şirket temerrüde düşürülmediği için talep edilen faiz başlangıç tarihine itiraz rttiklrtinr belirterek Bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, Karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd Şti dışındaki davalılar, taraflarına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'in emeklilik nedeniyle istifası ile iş akdinin sona ermesi nedeniyle davacı kuruma tazminat talebiyle yaptığı başvurusu neticesinde davacı kurumca ödenen tazminatların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememiz görevine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalı ... yönünden zamanaşımı ve tüm davalılar yönünden mahkememizin görevi, davacının yapmış olduğu ödemenin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır. Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçilere yapılan ödemeye dair dekont, hesap cetveli suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...13/01/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı talebinin: 217.059,72 TL' nin ödeme tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans fazı ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili olduğu, davacı - Türkiye Elektrik İletişim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

dava dışı işçi ...'in hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, dava dışı işçi ...'e, davacı Türkiye Elektrik İletişim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 15.03.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen brüt 452.263,74 TL.

Kıdem tazminatından tahsil edilemeyen bakiye miktar olan 217.059,72 TL nin 217.059,72 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, davalıların sorumlu olduğu miktarın. 50.112,86 TL ... ... Ltd Şti, 34.560,59 TL ... ... Ltd Şti, 34.464,59 TL ... ... Ltd Şti ve 97.921,68 TL ... ... Ltd Şti olarak belirlendiği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu

mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu ile davalarının haklılığın ispat edildiğini, dava dilekçesinde sehven yasal faiz olarak belirttikleri faiz taleplerini, avans faizi olarak ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve taleple bağlılık kuralına göre. Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 217.059,72 TL alacağının 15.03.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte. 50.112,86 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den, 34.560,59 TL' sinin davalı ... .... Ltd.

Şti.' den, 34.464,59 TL' sinin davalı ....... Ltd. Şti.' den, 97.921,68 TL'sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile, davacının 217.059,72 TL alacağının 15.03.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ; -50.112,86 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den, -34.560,59 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den, -34.464,59 TL' sinin davalı ....... Ltd. Şti.' den, -97.921,68 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.827,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.706,84 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 11.120,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin;

-831,60 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den,

-573,12 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den,

-571,32 TL' sinin davalı ....... Ltd. Şti.' den,

-1.623,96 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 3.706,84 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.755,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.389,44 TL yargılama giderinin;

-2.169,00 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den,

-1.494,70 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den,

-1.490,10 TL' sinin davalı ....... Ltd. Şti.' den,

- 4.235,60 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.729,56 TL vekalet ücretinin;

-8.022,50 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den,

-5.528,96 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den,

-5.511,60 TL' sinin davalı ....... Ltd. Şti.' den,

- 15.666,50 TL' sinin davalı ... .... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... Enerji vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025