Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/104

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/728 Esas

KARAR NO : 2025/64

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 03/11/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; müvekkilinin ve eşinin kendilerine ait şirketin devri hakkında devralan dava dışı kişilerden iki adet senet aldıklarını, bu senetleri aile konutları üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı ...'a ciro yolu ile devrettiklerini, davalının ise bu senetleri dava dışı ...'ye ciro ettiğini, davacının bu nedenle ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden senetleri elinde bulunduran dava dışı ...'ye karşı açtıkları dava sonucunda ...7.

Genel İcra Dairesinin 2024/48974 sayılı dosyasında açılan takip sonucunda ödeme yapılacak iken dava dışı ...'ye ait ...6. Genel İcra Dairesinin 2023/24170 sayılı dosyasından davacı adına haciz konularak 87.030,19 TL paranın dava dışı ... hesabına yatırıldığını, davacının alacağını tahsil edemediğini belirterek, alacaklarının tahsili için başlattıklar davalı ... hakkında ...5.

Genel İcra Dairesinin 2024/57153 sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; davanın ve takibin görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu senet üzerinde müvekkilinin cirosu olmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan borcun ve dava konusu senetlerin vadesi geçtiği halde davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamadığını, müvekkilinin senetleri teslim ettiği dava dışı ...'a davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, dava konusu senet dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir maddi menfaat elde etmediği gibi taraflar arasındaki sözleşme şartının da müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacının icra takibinde haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-17/01/2020 düzenleme tarihli 51.000,00 TL senet, -...5 Genel İcra Dairesinin 2024/57153 sayılı dosyası, -...6 Genel İcra Dairesinin 2023/24170 sayılı dosyası, -...7 Genel İcra Dairesinin 2024/48974 sayılı dosyası, -...7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, -Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı.

DELİLLERİN DEĞRLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, bankadan kullanılan kredi nedeni ile oluşan borcun teminatı olmak ve ipoteğin davalı tarafından kaldırılmasının sağlanması amacı ile davacı tarafından davalıya verilen, onun da dava dışı ...'ye teslim ettiği, ipotek kaldırılmadığı için ...7 ATM'nin ... Esas sayılı davası ile davacının davalıya borçlu olmadığı konusundaki menfi tespit davası sonrası iyi niyetli 3. kişi olduğu kabul edilen ... tarafından tahsil edilen davacı ödemesinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf davalı hakkında alacağının tahsilini sağlamak için ...5. Genel İcra Dairesinin 2024/57153 esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 16/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin 11/09/2024 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/300 Esas ve ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/285 Esas sayılı dosyalarının incelenmek üzere fiziken mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

...5. Genel İcra Dairesinin 2024/57153 Esas sayılı dosyası ve eklerinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü.

Davacımız, davalıya verdiği ve yine davalıya borçlu olmadığı bono için ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasını açmış, senedi elinde bulunduran ... aleyhine ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/285 Esas sayılı davası açılmış, her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonucu ... hakkındaki talep haklı görülerek davacının davalıya borçlu olmadığına, birleşen davada ise davalı Feti SAMİ' nin iyi niyetli hamil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hükümler kesinleşmiştir.

Davacımızın davalı ... yönünden borçlu olmadığı kabul edilen bono iyi niyetli hamil olduğu için hakkındaki menfi tespit davası ret edilen Feti tarafından icra takibine konu edilmiş, davacımız bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı için eldeki davayı açmıştır.

Davacımızın yerleşim yeri Maltepe/İSTANBUL ve davalı borçlunun yerleşim yeri Körfez/KOCAELİ olup, icra takibi ise genel haciz yolu ile Ankara'da başlatılmıştır.

Süresi içerisinde davalı tarafından hem icra müdürlüğünün hem de ...mahkemelerinin yetkili olmadıkları usulüne uygun şekilde yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkeme belirtilmek sureti ile ileri sürülmüştür.

Hem icra müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisiz olduğu ileri sürülmüş ise, mahkemenin kendi yetkisinden önce icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığını değerlendirilmesi gerekmektedir.

İcra müdürlüklerinin yetkili olup olmadıkları mahkemelerin yetkisine ilişkin kurallara bakılarak belirlenir.

Bono Ankara'da düzenlenmiş olmakla birlikte, bonodan kaynaklanan borç götürülecek ( alacaklanın yerleşim yerinde ödenecek ) borç olup, davalı lehtar gerçek kişinin yerleşim yeri Kocaeli, iyi niyetli olduğu kabul edilen üçüncü kişinin yerleşim yerleri ise Van olduğu için düzenleme yerinin ...Mahkemeleri ve İcra müdürlüklerini yetkili hale getirmeyeceği kabul edilmiştir.

Davadaki talep, davanın davalıya borçlu olmadığı halde bononun iyi niyetli üçüncü kişinin elinde olması nedeni ile bu kişiye yapmak zorunda kaldığı ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, bu olay için öngörülmüş yetki düzenlemesi olmadığı için HMK nın 6. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri olan Koaeli/Körfez genel yetkili icra dairesi olduğu için icra takibinin burada başlatılması gerekir iken yetkili olmayan Ankara'da icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davaları için HMK nın 114/2 maddesinde öngörülen özel dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi bulunması gerektiğine ilişkin dava şartının eksik olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.