Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/141 K.2025/128

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/141 Esas

KARAR NO : 2025/128

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ...

2. Genel İcra Dairesinin 2024/6214 esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, Yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, alacakların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takip dayanağı bononun incelenmesinde bono alacağının 240.000,00 TL olduğunun açıkça tespit edileceğini, ancak aleyhlerine başlatılmış olan icra takibinin 250.000,00 TL senet alacağı olarak girildiğini, aynı zamanda müvekkilinin eski yerleşim yerine tebligat gönderildiğini, ayrıca bono üzerinde alacaklı Fazlı Centilmen iken icra takibinin ... adına olduğunu, usule tamamen aykırı olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini,

bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması nedeniyle davalı tarafın takip konusu alacağın%20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflarınca icraya konu edilen davada senet bedeli 240.000,00 TL yazılı olmasına rağmen sehven maddi hata icra takibinde 250.000,0 TL olarak yazıldığını, davacının bu anlamda haklı olduğunu, icra dosyasında 10.000,00 TL'lik hatalı bedel üzerinden harcını yatırmak sureti ile feragat edildiğini, bununla birlikte senedin nominal bedelindeki alacaklarında herhangi bir hata bulunmadığını, ...

Altındağ 6. Noterliğinin 00291 Yevmiye numaralı ve 05/01/20022 tarihli 06 AHR 617 plaka numaralı aracın satış sözleşmesi incelendiğinde, satışın nakden yapıldığı ve satış bedelinin 200.000,00 TL olduğunun açıkça yazıldığını, dolayısı ile söz konusu senedin araç satış sözleşmesi ve bununla ilgili yapılan bir alışveriş ile ilgili olmadığını, senet üzerinde alacaklı olan Fazlının vefat ettiğini, icra takibinin eşi tarafından açıldığını, borcu ödemekten kaçınarak süre kazanma çabası içerisinde olan davacının itirazlarının reddi ile davanın reddine ve icra takibinin devamına,

ilk duruşma öncesinde feragat ettiklerinden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2024 tarihli 2024/141 Esas 2024/554 Karar sayılı ilamı ile dosya, görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve mahkememizin 2025/141 Esasına kaydedilmiştir.

6102 Sayılı Yasa'ya, 7445 Sayılı Kanunun 31. maddesi ile eklenen 5/A maddesinde; "Dava Şartı Arabuluculuk" düzenlenmiş olup, ilgili maddede "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmüne yer verilmiştir, ilgili yasal düzenleme 7445 Sayılı Kanunun 31. maddesi 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115. maddesi gereğince "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." ilgili düzenlemede de, belirtildiği üzere bir kısım dava şartlarının dava açılmasından önce tarafa süre verilerek tamamlanması mümkün ise de,

kanun koyucu tarafından davanın açılmasından önce zorunlu kıldığı ve bir takım sonuçlara bağladığı dava şartlarındaki eksiklikler yerine getirilmedikçe dava açılamayacağından tarafa süre verilerek dava şartındaki eksiliğin giderilmesi yoluna gidilemez.

7445 Sayılı Yasa ile TTK'nın 5/A maddesinde düzenlenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesi de, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7445 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, mahkeme dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verir.

Bu itibarla; 7445 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğundan arabuluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağından ve davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra zorunlu arabuluculağa müracaat edildiğine ve sürecin halen devam ettiğine dair "arabuluculuk başvuru formu"nunu sunulduğundan, davanın, zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olduğu anlaşılmakla, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.269,38 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 3.653,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.