Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2025/297

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/565 Esas - 2025/236 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/565 Esas

KARAR NO : 2025/236

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/08/2024

KARAR TARİHİ : 07/04/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Güzel Kılıç'ın 08.11.2017 tarihinde davalı sigortanın sigortalısı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonrası yaralandığını, müvekkilinin işbu kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığını ve müvekkilinin uğradığı zararların davalıdan tahsilinin gerektiğini, ev hanımı olduğundan çalışmadığını, herhangi bir geliri olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü adli yardım taleplerinin kabulü ile şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 300,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kaza sonrasında davacıya 17.09.2020 tarihinde 48.023,09 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğun sona erdiğini, davacının dava dilekçesinde sunduğu hususları kabul etmediklerini, davanın araç sürücüsüne, ve ...'ya ihbarının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik sigortası şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini bu sebepten ilgili giderlerin ... tarafından karşılanmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Davada 27/12/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin bir önceki celse mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesini talep ettiği, talebi doğrultusunda ve mazeret dilekçesine ekli masrafı olmadığından, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği, davacı vekilinin duruşma saati sonrasında zaptı UYAP sisteminden gördüğü, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi göndermemiş olduğu ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir.

Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2)Alınması gerekli 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL karar ve ilam harcı toplamı 1.230,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 149,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6)HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸