Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/391 K.2025/634

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/391 Esas - 2025/634 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/391 Esas

KARAR NO : 2025/634

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : (.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.....

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 18/03/2025

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :15.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket aleyhine ..... E. sayılı dosyasında,.... Çek Seri Nolu, 10/07/2024 Keşide Tarihli ve....

Çek Seri Nolu, 10/08/2024 Keşide Tarihli iki adet çeke dayalı olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için şikayette bulunulduğunu, müvekkil şirket dava konusu yapılan çekten bu şekilde haberdar olduğunu, Davalı ,Müvekkil şirket hakkında ayrıca bir icra takip işlemininde başlatmadığını, söz konusu şikayete konu kambiyo senedi vasıflı 2 adet çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, Lehtarı KAİSUN ISI TEKNOLOJİLERİ A.Ş. olan dava konusu 2 adet çek nedeniyle, müvekkil şirket borçtan ve borcun kaynağı kambiyo evrakından ...

Ceza Mahkemesindeki şikayet dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra çeklerden haberdar olan müvekkil şirket, kayıtlarında yapmış olduğu araştırmada böyle bir çekin imzalamadığı tespit edildiğini, Çeklerdeki müvekkil şirkete atfedilen imzalar, şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, Müvekkil şirketi temsile Muhammed Ali ASLAN münferiden yetkili olduğunu, şirket adına düzenlendiği ileri sürülen senetteki imzalar şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, senet altındaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, Çeklerde yetkili temsilcisinin imzası bulunmayan müvekkil şirketin,

bizzat imzalamadığı kıymetli evrak nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olamayacağını, işbu sebeplerden ötürü müvekkil şirkete ait imzanın olmaması nazara alınarak teminatsız olarak dava sonuna kadar İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu çeklerde imzası bulunmayan /imza kendisine ait olmayan müvekkil şirketin, davalıya (banka sorumluluk tutarları ödenmiş) dava konusu çeklerden dolayı borcu olmadığının tespitini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

İflas nedeniyle tasfiye halinde olan davacının, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Tensip ara kararı gereği davacı vekilinin iflas idaresinden alınan özel vekaletnameyi sunmadığı, bu yönde sunmamayı haklı gösterir mazeret ve gerekçesini beyan etmediği görüldü. Çek asıllarının gelmediği görüldü. Davalıya usule uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Ceza dosyasının geldiği görüldü, kesinleşmediği anlaşıldı.

Davacı şirket vekilinin tensip zaptı ara kararı gereğince süresinde iflas idaresince düzenlenip vekili iflas idaresini yetkili kılan özel vekaletnameyi sunmadığı, sunmamayı haklı gösterir mazeret ve gerekçelerini beyan etmediği anlaşıldığından davanın özel yetkili vekaletname yokluğu nedeniyle iflas idaresi adına yetki alınmadan açılması nedeniyle reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Tensip ara kararı gereği davacı vekilinin iflas idaresinden özel yetki içerir vekaletname ve görevlendirme belgesini alıp dosyaya sunmadığından Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.871,52 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 2.256,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2025

Katip ... · ¸ Hakim ..... · ¸