Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/488 K.2025/547

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/478 Esas

KARAR NO : 2025/514

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (TC NO ...) ......

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALILAR

1-) ... - (TC NO ...) - ...... 2-) ... - (TC NO ...) -......

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 13/05/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 19.12.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın; müvekkiline ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı aracının olayda tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait aracın arka tarafının tamamen hasarlandığını, buna bağlı olarak aracında değer kaybı meydana geldiğini ve bu süreçte araç mahrumiyet zararına uğradıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 3.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca eksper ücretinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Göreve ilişkin kuralların Kamu düzenine ilişkin ve mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardan olması nedeniyle usul ekonomisi gözönüne alınarak bu aşamada davalılara tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Hasara neden olan araç ile hasarlanan araçların ticari nitelikte olduğu ve taşıma işi yaptıkları4 gerekçesi ile görevsizlik kararı verilip, dava dosyası tevzi ile mahkememize gönderilmiştir.

Ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmeleri için uyuşmazlığın nisbi yada mutlak ticari davadan kaynaklanmış olması gerekir.

Hasarlanan araç ile hasara neden olan araçların trafikte ticari olarak kayıtlı olmaları uyuşmazlığı tek başına ticari dava niteliğine dönüştürmez. Davanın ticari dava olabilmesi için davanın tarafları olan gerçek kişilerin tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.

Ticari taksileri ticari işletme kabul etsek dahi, bu durum uyuşmazlığı ticari dava olarak kabul etmek için yeterli olmayıp, aynı zamanda ve birlikte davanın taraflarının da tacir olması gerekir. Davanın ticari dava kabul edilebilmesi için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekli olup, şartlardan biri olan "tarafların tacir olması" koşulu olayımızda gerçekleşmediği gibi, tarafların tacir oldukları konusunda da yapılmış bir araştırma da bulunmadığı için davanın ticari dava sayılması mümkün değildir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ticari taksi olarak kullanılan araçların "TAŞIMA" işi yaptıklarını, bu konu TTK'da düzenlendiği için davanın ticari dava olduğunu ileri sürüp, görevsizlik kararına gerekçe yapmış ise de; davadaki talep davalılara ait aracın haksız fiil sonucu davacı aracında oluşturduğu ileri sürülen hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre için oluşan araç mahrumiyet giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, araçlar yolcu ve yük taşımada kullanılıyor olsa dahi davadaki taleplerin taşıma işi ile ilgili olmadığı, talebin taşıma işinden kaynaklanmadığı ve taşıma bedeli alacağı ile ilgili olmadığı,

haksız fiil sonucu oluştuğu ileri sürülen zararlara ilişkin olduğu, olayda taşıma hukuku kurallarının uygulama yeri olmadığı, bu hali ile uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava sayılması mümkün olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilip, karşı görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.