Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/685 K.2025/591

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ile ....... ' ya gitmek üzere 18/06/2023 tarihinde yola çıkarak davalıya ait akaryakıt istasyonundan 1.349,96 TL tutarında yakıt satın aldığını, müvekkilinin yola çıkar çıkmaz 1-1,5 km yol gitmeden aracın motorundan seslerin gelmeye başlayarak stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, çekici yardımı ile aracını ... sanayisine götürdükten sonra aynı tarihte ... şikayette bulunduğunu, müvekkilinin ....... da ikamet etmesi sebebi ile aracı ...

Aş yetkili servisine götürdüğünü, yapılan teknik incelemede araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığının tespit edildiğinin bildirildiğini, yapılan tamir ve onarım için 48.899,02 TL ödemek zorunda kaldığını, 18/06/2023 tarihinden 12/07/2023 tarihine kadar da araçtan mahrum kalındığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini ancak bir dönüş alamadığını, davalının sorumluluğu kapsamında müvekkilinin aracın meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL tamir bedelinin 100,00 TL çekici bedelinin,

100,00 TL mahrumiyet tazminatının temerrüt tarihi olan tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usul ekonomisi gereği dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.

....... Sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.

.......Mahkemesinin 28.06.2025 Tarih ....... SAYILI GÖREVSİZLİK KARARI İLE " taraflar arasındaki ilişkinin "tüketici işlemi" olarak nitelendirilemeyeceği, davaya konu hasarlanan aracın ticari nitelikte olduğu, bu kapsamda uyuşmazlığın da 6502 sayılı TKHK kapsamı dışında kaldığı, davanın genel hükümler çerçevesinde görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği dosya içeriği ile anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK uyarınca görevle ilgili düzenlemeler de kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde değil genel hükümler çerçevesinde Tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK'nun 4. maddesi çerçevesinde ticari dava olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse yahut tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde, "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/l maddesinde.

"Tüketici işlemi: mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği, 73/1. maddesinde ise, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu" düzenlenmiştir.

Buna göre zarar gören aracın uyap takyidatı incelendiğinde ... adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu tespit edildiğinden tüketici işleminden doğan zarar olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığından HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE

3-Tarafların görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurmaları ve taleplerinin esastan reddedilmesi halinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaatları halinde dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren .......MAHKEMESİNE gönderilmesine,

4- Taraflarca görevsizlik kararına karşı kanun yoluna müracaat edilmeden kararın kesinleşmesi halinde, dosyada daha önce .......Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın merci tayini için ....... DAİRESİNE gönderilmesine,

5- Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Katip ....... · ¸ Hakim ....... · ¸