Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2003/752 K.2024/694

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2003/752 Esas - 2024/694

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2003/752 Esas

KARAR NO : 2024/694

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 09/12/2003

BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2005/8 ESAS 2010/384 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA

Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/12/2003

KARAR TARİHİ : 11/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ve Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

MAHKEMEMİZİN İŞ BU 2003/752 ESAS SAYILI ASIL DOSYASI BAKIMINDAN

Davacı ...Bank A.Ş. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Köroğlu Şubesi eski personeli ... tarafından usulsüz işlemler yapıldığının tespit edildiğini, Banka Teftiş Kurulu tarafından başlatılan incelemenin halen devam etmekte olduğunu, ancak ilgili personel hakkında görev-unvan ve yetkilerini kötüye kullanarak kendisine tevdii olunan muhafazası ve sorumluluğu altında bulunan bankaya ait paraları zimmetine geçirmesi nedeni ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 24.10.2003 ve 2003/89410 hazırlık numarası ile şikayette bulunulduğunu, yine adı geçene iştirak edenler hakkında da ek şikayet dilekçesi verildiğini, anılan dosyadan yetkisizlik kararı verilmesi üzerine şikayet dosyasının Şişli Cumhuriyet Savcılığı 2003/44400 hazırlık numarası ile devam ettirildiğini, banka müfettişleri tarafından hazırlanan kanuni soruşturma raporu ile ..... ...... ....

Hazırlık no'lu dosyasına 75.000.00TL haksız kazanç ile zimmet suçundan şikayette bulunulduğunu, Teftiş incelemesi ile tespit edildiği üzere, ..... ..... .... ... adresinde bulunduğunu,.... ...... .... /... adresinde bulunan taşınmazı sattığını, bedelinin 32000235 no'lu şirket hesabından havale edildiğini beyan ettiği, böylece ... lehine sağlanan haksız kazanç tutarının 205.000,00 TL'ye ulaştığını belirterek, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000,00 TL'ye 03.10.2003 tarihinden itibaren.

130.000,00 TL'ye 08.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası A.Ş. reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ettikleri tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/06/2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de; ayrıca ...'ın isteği üzerine bir başka müşteri hesabından nakit olarak çıkışı yapılan 25.000,00 TL tutarının Türkiye İş Bankası Güvercinlik Şubesi nezdinde bulunan 42620003086 nolu M.Ali Ulusan hesabına EFT yapılmasını sağlayarak toplamda 230.000,00 TL tutarında ... lehine haksız kazanç ve maddi menfaat sağladığı tespit edilmesi nedeniyle, talep miktarını toplamda 230.000,00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı ... vekili 09/02/2004 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılı başından beri davacı bankanın Köroğlu Şubesinin 3189291-MT hesap numaralı müşterisi olduğunu, ...'nun diğer müşteriler gibi müvekkilinin de güvenini kazanarak yaptığı usulsüz işlemler nedeni ile müvekkilinin de mağdur olduğunu, müvekkilinin kendi kazanım ve birikimlerini babasından mirasen intikal eden paralar, bazı kereler annesinin hesabından aktarımlar yapıldığını, İngiltere'de bulunan bir arkadaşı ile Afganistan Tepe Grubu ile ortak yemek işi iş ortaklığı için gönderilen paraları yatırmak için zaman zaman şubeye gittiğini, ...'nun ben ilgilenirim,

bilgisayar sistemi bozuk vs. söylemlerde bulunduğunu, paraların hesaba geçmediğini gören müvekkiline senin paralar fonda, havuzda büyük paraları olan elit müşteriler gibi değerlendiriyorum gibi açıklamalarda bulunduğunu, bu şekilde değerlendirildiğini düşündüğü paralarından ihtiyacı olan miktarların gönderilmesi için verdiği talimatlar üzerine ilgili tutarların EFT yoluyla gönderildiğini, EFT'lerin usulsüz olup olmadığını günlük olarak inceleme yükümlülüğünün bankada olduğunu, bankaların imtiyaz sahibi kuruluşlar olarak yürüttükleri işlemler sırasında 3. kişilere çalışanlarının verdiği zararlardan kendilerinin sorumlu olduğunu,

davacı bankanın bu nitelikte bir kişiyi çalıştırmaması halinde müvekkilinin banka nezdinde mevcut 234.000,00 TL üzerinde tasarruf olanağının kısıtlanmamış olacağını, müvekkilinin bu işlemler nedeni ile zarara uğradığını belirterek davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir.

BİRLEŞEN ... 6. ATM'NİN 2005/8 ESAS SAYILI DOSYASINDA

TALEP

Davacı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından suluna dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi ile ...A.Ş. arasında akdedilen 21.08 2003 başlangıç ve 21.08.2004 Bitiş tarihli 1846361 Poliçe nolu Bankers Blanket Bond Sigorta Poliçesi ile ..... .... ....

Şubesi çalışanlarından bireysel pazarlama yetkili yrd. davalı ...'nun hesaplarında olağan dışı hareketlerin gözlenmesi üzerine 22/10.2003 tarihinde konunun incelenmesi bakımından ...müfettişinin görevlendirilmesi ve akabinde soruşturmanın derinleştirilmesi ile sigortalı banka çalışanı davalı ...'nun banka mudilerinin hesaplarından müşterilerin bilgisi ve talimatı olmaksızın sahte talimatlar düzenlenmek suretiyle üçüncü şahıslar lehine EFT ve havaleler yaptığı, müşteri imzalarını taklit etmek suretiyle kendi lehine tediyede bulunulmasını sağlayarak müşterilere ait mevduatı zimmetine geçirdiği,

usulsüz ve kötüniyetli olarak gerçekleştirdiği işlemlerin banka müşterileri tarafından anlaşılmamasını teminen gerçeği yansıtmayan, sigortalı banka kayıtları ile mutabık olmayan ve üzerinde hayali rakamlar ihtiva eden hesap cüzdanları düzenlediği, zimmetine geçirdiği paralardan bir kısmını diğer müşterilere kredi olarak verdiği ve faizli tutarı kendi hesabına tahsil ettiği ve diğer davalıların da davalı banka personeli ...'nun bu fiillerine iştirak etmek süretiyle haksız kazanç elde ettiğinin tespit edilmesini müteakip; sigortalı ...A.Ş. tarafından Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, ...

Cumhuriyet Savcılığı 2004/25260 Hazırlık No ile yapılan soruşturmanın ardından ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2004/154 E sayılı dosya ile davalıların bir kısmı hakkında el ve işbirliği ile hareket etmek suretiyle zimmete para geçirmek, haksız kazanç temin etmek suçundan kamu davası açıldığını, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2004/154 E sayılı ile derdest bulunan davada davalılardan ...'nun hazırlık soruşturması sırasında tutuklandığını, halende ...

Ulucanlar Cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığın'ca tanzim edilen iddianame içeriğine göre davalılardan; ...'nun çeşitli banka müdilerine ait hesaplardan toplam 3.494.339,00 TL, 1.099.185 USD ve 198.639 Euro'yu zimmetine geçirdiği,

...'in diğer davalı Tuba ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 320.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ...'in diğer davalı Tuba ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 586.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ...'ın diğer davalı Tuba ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 230.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, davalı Tuba ...'nun babası olan Nadir ...'nun diğer davalı Tuba ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 28.122,76TL ve 4.202 USD haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini,

anılan davalılar yukanda numarası zikredilen kamu davasında sanık sıfatı ile yargılanmaktadır. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2004/154 E sayılı dosyada sanık sıfatıyla yargılanmamakla beraber sigortalı Banka Müfettişleri tarafından yapılan Kanuni Soruşturma Raporuna göre davalılardan.

Zafer KAYA’nın İşbankası Kayseri Şubesi 468340 nolu hesabına sigortalı banka mudilerinden Mustafa Taşoğlu hesabından sahte talimat ile yapılan 250.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 250.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, Şuaib GÜN'ün Yapı Kredi Bankası Kayseri Şubesi 0135078-4 No'lu hesabına sigortalı banka mudilerinden Mustafa Taşoğlu hesabından sahte talimat ile yapılan 30.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 30.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği,

Zeki KILIÇ'a sigortalı banka mudilerinden Mustafa Taşoğlu hesabından sahte talimat ile yapılan 17.800,00 TL EFT- havale yolu ile elden ödenmiş olup böylece anılan davalının, diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 17.800,00 TL haksız kazanç temin ettiği, Pınar ŞİRİN (Şirin YILDIZ)'ın İş bankası Kayseri Sanayi/Kayseri Şubesi hesabına sigortalı banka mudilerinden 3667236 No'lu Feza Kılıç hesabından sahte talimat ile yapılan 100.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 100.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği,

Güzin Bayraktar - Esma Yıldız'ın İş bankası Sanayi Kayseri Şubesi 311392 No'lu ortak hesabına sigortalı banka mudilerinden 2972284 No'lu Ertuğrul- Tuğrul - Neşe Gözde Ulutaş hesabından sahte talimat ile yapılan 100.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 100.000,00 TL haksız kazanç temin ettikleri, (Güzide Bayraktar ile Esma Yıldız ortak hesap sahibi olduğundan müvekkil sigorta şirketine karşı müşterek ve müteselsilen sorumludurlar.) Recep KAZANCI'nın Yapı Kredi Bankası Ayvalık Şubesi 0131665-2 nolu hesabına,

sigortalı banka mudilerinden 2972284 No'lu Ertuğrul- Tuğrul - Neşe Gözde Ulutaş hesabından sahte talimat ile yapılan 20.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 100.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, Cüneyt Tez'in İşbankası Balmumcu/İstanbul Şubesi 1135048059 nolu hesabına, Sigortalı banka mudilerinden 2320528 MT-1 No'lu Mustafa Taşoğlu hesabından sahte talimat ile yapılan 10.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 10.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği,

Bahadır Hamit ...'nun (...'nun amcasıdır) sigortalı ...Köroğlu Şubesi 2505075 No'lu hesabına banka mudilerinden 2506001 No'lu Erdal Ergün hesabından 19.06.2001 tarihinde sahte talimat ile yapılan 4.695,00 TL havale nedeniyle, diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 4.695,00 TL haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, Sigortalı Banka Oyak Bank A.Ş'nin poliçe kapsamında sigorta tazminatı talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede,

banka çalışanı Tuba ...'nun aynı zamanda suç teşkil eden fiili nedeniyle banka müşterilerinin hesaplarından zimmetine geçirdiği ve diğer davalılarla el ve işbirliği yapmak suretiyle haksız kazanç temin ettiği tutarlardan banka müşterilerine karşı sigortalı bankanın hukuken sorumlu olduğundan ve davalıların bu fiilleri de sigorta poliçesi kapsamında olduğundan poliçede düzenlenmiş bulunan 3.000.000 USD sigorta bedelinden 250.000 USD muafiyet tenzili yapılmak suretiyle oluşan banka zararının 2.750.000 USD'lik kısmı müvekkil sigorta şirketince sigortalı ...A.Ş'ne ödendiğini,

Sigortalı Bankaya yapılan ödemeyi müteakip tanzim edilen ibranamede de belirtildiği üzere müvekkili sigorta şirketinin ödediği bedel bakımından TTK'nın 1301. maddesi mucibinde sigortalı bankanın haklarına halef olduğunu, Sigortalı ...A.Ş. imzasını havi ibranamede ayrıca "...ödenen toplam tutara kadar ...Oyak Sigorta A.Ş'yi ibra ve konu olaydan kaynaklanan haklarımızdan feragat ettiğimizi,

üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği avans tazminat miktarına kadar ...Oyak Sigorta A.Ş'ne TTK 1301. maddesi gereğince temlik ettiğimizi kabul taahhüt ederiz" denilmek suretiyle sigortalı banka alacaklarının müvekkili şirkete temlikinin sağlandığını, TTK 1301 maddesi mucibinde sigortalı banka haklarına halef olan müvekkili şirketin ödediği sigorta tazminatının istirdadı için huzurdaki davanın açıldığını, Davalıların sorumluluklarının savcılık iddianamesi ve Kanuni Soruşturma Raporu dayanak alınmak suretiyle yukarıda belirtilmiş olup,

davanın safahatında gelişebilecek durum karşısında savcılık iddianamesinde ve Soruşturma Raporunda belirtilenin de fevkinde davalıların sorumluluk oranlarının artması ihtimaline binaen işbu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi talepte bulunulduğunu, İşbu dava dilekçesinin hazırlanması aşamasında taraflarınca tespit edildiği üzere huzurdaki davanın davalıları aleyhine sigortalı banka tarafından bir kısım davalar açılmış olup, dosya numaralarının aşağıda belirtildiğini, Sigortalı ...A Ş tarafından davalılardan.

Tuba ... ve Nadir ... aleyhine ... 11. İş Mahkemesi 2004/578 E.sayılı dosya, ... aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/752 E sayılı dosya, Kemal ... aleyhine ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/735 E sayı dosya ile davalar açılmış olup, halen derdest olduğunu, davalıların fiilleri nedeniyle sigortalı bankanın uğradığı zararın poliçe limiti dahilindeki 2.750.000 USD'si müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, ödenen bu miktar yönünden müvekkili sigorta şirketinin sigortalı ...haklarına halef olduğundan, ödediği miktar bakımından müvekkili şirketin, ödenen sigorta tazminatını aşan zarar bakımından da sigortalı bankanın dava hakkı bulunduğunu, Huzurdaki davada davalıların sorumluluklarının hukuki dayanağının aynı zamanda suç teşkil eder nitelikte haksız fiil olup,

müvekkili şirket bakımından talep edilen meblağa uygulanacak olan faizin başlangıç tarihinin de sigorta tazminatının ödendiği tarih olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

Davalıların her birinin müvekkili şirkete olan sorumluluğu ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle ve davalılardan Tuba ...'nun diğer davalıların tamamı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun da nazara alınması suretiyle Davalılardan ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, Nadir ... bakımından 6.000,00 YTL, Zafer Kaya bakımından 6.000,00 YTL, Şuayib Gün bakımından 6.00,00 YTL, Zeki Kılıç bakımından 6.000,00 YTL, Pınar Şirin bakımından 6.000,00 YTL,

Recep Kazancıoğlu bakımından 6.000,00 YTL ve Güzin Bayraktar ve Esma Yıldız Bakımından müştereken ve müteselsilen 6.000,00 YTL, Cüneyt Tez bakımından 6.000,00 YTL, Bahadır Hamit ... bakımından 6.000,00 YTL'nin sigortalı bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (reeskont) faizi ile tahsiline, davalı Tuba ...'nun diğer davalıların sorumlu olduğu miktar bakımından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile hükmedilecek bedelin tamamının Tuba ...'dan da tahsili yönünde karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları nispetinde tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı Nadir ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kızı Tuğba'nın fiiline iştirak etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiği ve davacının haklarına halef olduğu bankayı zarara uğrattığının tespit edildiği beyanına katılmadıklarını, müvekkili ve bazı davalıların yargılandığı ceza davası dosyasında bilirkişi incelemesi ve herhangi bir tespit de yapılmadan müvekkilinin bu davada talep edilenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davacının haklarına halef olduğu banka müfettişleri raporlarına ve iddianamaye dayalı olarak açılan bu davada,

dayanılan ve dava dilekçesine ekli olduğu bildirilen kanuni soruşturma raporu ve diğer delillerin taraflarına tebliğinden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkilinin davalı Tuğba ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 28.122.760.300 ETL ve 4.202 USD haksız kazanç elde ettiği iddiasının müvekkilin yargılanması olgusundan başka bir izahının olmadığı dava dilekçesinin tamamı ile iddianame ve tek taraflı müfettiş raporuna dayalı olarak tanzim olunduğundan davayı hukuki dayanaktan yoksun bulduklarını, şimdilik davanın reddini talep ettiklerini, Davacının davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taraflarına "Tarihsiz” örneği tebliğ edilmiş dilekçesi ile Mahkememiz nezdinde, müvekkili ... aleyhinde, haksız fiil nedenine dayalı olarak ikame etmiş bulunduğu davasındaki iddia ve istemlerin hasız ve dayanaksız olup, redde müstahak olduğunu, şöyle ki: öncelikle dava dilekçesinde beyan ve kabul edildiği gibi, müvekkilinin aleyhinde aynı sebebe dayalı olarak ve aynı miktarda (320.000.-YTL) haksız tasarrufunun varlığı iddiasıyla, ...A Ş. tarafından ...

Asliye 3. Ticaret Mahkemesi nin 2003/735 Esasına kayıtlı olarak alacak davası ikame edildiğini, Müvekkil aleyhinde, işbu dava ile aynı sebebe dayalı olarak, aynı müddeabih altında ikame edilmiş ve devam etmekte olan bir dava mevcut iken, ikinci bir dava daha açılmış olması H.U.M.Yasa'sının 187/4. Maddesi kapsamında, derdestlik itirazımızın sunulmasını haklı ve zaruri hale getirdiğini, derdestlik itirazımızın kabulü ile H.U.M Yasa'sının 194.

Maddesi uyarınca, işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davanın alacağın gerçek borçlusundan başka bir (üçüncü) kişiye karşı açıldığını, Müvekkili ...'in işbu davada davalı sıfatına sahip olmadığını, Davanın, öncelikle bu nedenle de reddi gerektiğini, Gerçekten dava konusu olay ve Müvekkilinin davadaki "sıfatı”nın çarpıtıldığını, gerçekte Davacı tarafın ...AŞ.

Tarafından yönlendirildiği ve işine geldiği şekilde ve açıkça tahrif edildiğini, Müvekkilinin Davacı Banka nezdinde "Şahsen-İsmine" açılmış herhangi bir hesabı bulunmadığını, ihtilafın ...A.Ş.

Köroğlu Şubesi nezdinde (1614986) Numara ile müvekkilinin annesi "Remziye ... ismine' açılmış hesabının varlığı, müvekkilinin de bu hesapta, usulüne uygun olarak tanzim edilmiş vekaletnameye istinaden "yetkili-vekil" sıfatıyla hareket etmekte olmasından kaynaklandığını, anne Remziye ...'in, davacı sigorta şirketi tarafından, sigorta tazminatının ödendiği ...A.Ş. nezdinde;

banka daha" ... " olarak kimlik ve isim değiştirmeden önce, sırasıyla ..... .... .... " zamanında faaliyetlerine devam etmiş hesabının mevcut olduğunu, Remziye ... adına kayıtlı hesaba, kimi zaman, hesap sahibi Remziye ... "şahsen", kimi zaman da oğlu-müvekkili ... "yetkili-vekil" sıfatıyla para yatırdığını, yasal hiçbir engel olmamakla asil ve vekil, değişik zamanlarda tasarruflarda da bulunduğunu, müvekkilinin ..., ...A.Ş. nezdindeki tüm işlemlerini "Şahsı" adına değil ve fakat annesi Remziye ... "yetkili-vekili" sıfatıyla gerçekleştirdiğini, davacının sigorta tazminatı ödediğini beyan ettiğini,

sigorta teminatı kapsamındaki ...A.Ş. nezdindeki paranın da şahsının değil ve fakat annesi Remziye ...'in olduğunu, kısaca sigorta teminatı altına alınmış para-mevduat sahibi müvekkili ... değil ve fakat annesi Remziye ... olduğunu, bu kapsamda dava konusu, haksız fiil olarak nitelendirilen "olay" doğrudan doğruya müvekkilinin değil ve fakat "yetkili-vekil" sıfatıyla hareket ettiği Anne Remziye ... hesabıyla-parasıyla ilgili olduğunu, özünde kamu görevi ifa eden ...A.Ş.'in, tutumu, "olay"ı Yargı'ya ve bilahare davacı sigorta şirketine aksettiriş biçimi ve dolayısı ile işbu davadaki iddia ve istemin üzücü ve fevkalade düşündürücü olup,

hatalı olduğunu, dava da müvekkili ...'in hesap sahibi olmaması nedeniyle davalı sıfatı olmadığını, usulüne uygun yöntem ile gerçekleştirilmiş tüm bankacılık işlemlerinin, hesap sahibi Anne Remziye ... adına, nam ve hesabına yapıldığını, oluşmuş ise zararın ve dolayısı ile davanın hesap-bankadaki paranın sahibi anne Remziye ... aleyhinde açılması gerektiğini, pasif husumet itirazımızın kabulü ile müvekkili aleyhindeki davanın, bu nedenle de reddine karar verilmesini talep ettiğini, ...A.Ş. ...-Köroğlu Şubesi nezdindeki yasal olmayan işlemlerin müvekkilinin annesi Remziye ...'e ait (1614986) Numaralı hesap;

belirgin Banka Şubesi'nde Bireysel Pazarlama Yardımcısı olarak görev yapmakta olan yetkili eleman Tuğba TANRI KULU'nun suç teşkil eden ve ...A.Ş.'nin de gerekli kontrol ve denetim görevini ihmal ve ihlal eyleyerek, müştereken ve müteselsilen sebebiyet verdikleri kusurlu eylem ve davranışları sonucu boşaltıldığını, yıllardır banka müşterisi olan,

tasarruf edeceği ve kazanacağı inancıyla her türlü birikimini tereddütsüz Gaziosmanpaşa Şubesi nezdindeki hesaplarına yatıran ve bu günkü itibari değeri trilyon olarak ifade edilmesi gerekli müvekkilinin annesi Remziye ...'e ait (1614986) Numaralı hesabın da "boşaltıldığı " bizzat ...A.Ş.'nin ve hatta davacının "ikrarları" ile sabit olduğunu, gerek "yetkili-vekil" sıfatıyla müvekkili ve gerekse bizzat hesap sahibi annesi Remziye ...'in haklarını aramaya yönelik ısrarlı talepleri karşısında, "olayı" bilerek ve kabul ederek,

ancak "tahrif' eyleyerek varılmak istenilen sonucun fevkalade üzücü ve düşündürücü olduğunu, ...A.Ş.'nin, müvekkilinin annesi Remziye ...'e ait bankanın yetkili personeli tarafından içi "boşaltılmış", bankadaki kayıtları "yok" edildiğini, itibari değeri trilyon eden parayı vermemek için izlediği yöntem kabul edilebilir olmadığını, sigortalı davalı banka yetkili personeli ...'nun yasa dışı tutum ve eylemleri sonucu, pek çok mudi gibi, müvekkilinin annesi Remziye ... hesabının da "boşaltıldığı"nın ortada olduğunu, bahis konusu hesabının,

...A.Ş. ehil elemanları tarafından ifade edildiği gibi yüz milyarlara baliğ olduğu "ikrar" ile sabit olduğunu, hesap sahibi, müvekkilinin, annesine tanzim ile teslim edildiğini ve sigortalı banka yetkili personelinin çift imzasıyla resmi nitelik kazandırılmış banka cüzdanları içeriğinin de cevaplarındaki iddialarının bir başka kanıtı olduğunu, şube nezdindeki belirgin hesabının, tamamen kasıtlı olarak "sıfırlanmış" bulunması karşısında, bahis konusu beyan ve belgelere itibar edilmesi gereğinin kaçınılmaz olduğunu, yapılacak uzman bilirkişi tetkikatları ile de keyfiyet iddiaları gibi sübut bulacağını, bu amaç ile ...

Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2004/735 Esas Sayılı Dava Dosyası ile, hesap Sahibi Remziye ... adına, fazlaya dair alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (karşı) alacak davası ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3-Davalı Bahadır Hamit ... davaya cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi itibariyle geçen süre dikkate alındığında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalılardan ...'nun amcası olmadığını, baba tarafından uzaktan akrabası olduğunu, adı geçenin çalıştığı Bankada parası bulunduğundan ihtiyaç halinde kullanılmak üzere ...'ya yetki verdiğini, verilen yetkiyi kötüye kullanarak, haberi olmadan bir takım iş ve işlemler yapıldığını ...Müfettişlerinden öğrendiğini, ...Müfettişlerine verdiği ifadelerde de belirttiğim üzere, yapılan iş ve işlemlerle uzak yakın hiçbir ilişkisinin olmadığını, yersiz ve dayanaksız davanın reddine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

4-Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacı sigorta şirketinin iş bu davada müvekkili ile 6 çalışanına karşı husumet yöneltmiş olmasının tek nedeninin; müvekkilin bilgisi haricinde kendi ve 6 çalışanının hesabına gelen tüm meblağı sigortalı ...A.Ş'ye 20.02.2004 tarihli protokol gereğince iade etmesine rağmen, ...A.Ş. tarafından davacı ...Oyak Sigorta A.Ş'ye bu hususun bildirilmemiş olmasından kaynaklandığını, şöyle ki; müvekkili davaya konu usulsüz işlemler yapıldığı yönünde bilgi sahibi olur olmaz;

bilgisi dahilinde olmayan fazla parayı iade etmek için OYAK BANK A.Ş'ye başvurduğunu, bunun üzerine 20.02.2004 tarihinde müvekkili ve OYAK BANK A.Ş arasında imzalanan protokol gereğince hesabına gelen fazla miktarın tamamının sigortalı bankaya iade edildiğini, ayrıca 20.05.2005 tarihinde OYAK BANK A.Ş.'nin müvekkiline karşı şikayetlerinden vazgeçtiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, banka personeli tarafından yapılan usulsüz işlemlere dahli nedeni ile davacı hesabına geçen tutarların usulsüz işlem olduğunun tespiti ile bu işlemlerden kaynaklanan talep tutarının davalı ...'dan alınarak davacı bankaya verilmesi istemine dayalı olduğu, karşı davada ... tarafından, banka nezdinde mevcut 234.000,00 TL mevduatı üzerinde tasarruf olanağının kısıtlandığını belirterek, uğradığı zarar olarak şimdilik 50.000,00 TL talebinde bulunduğu, birleşen dava ise; dava dışı sigortalı bankanın, asıl dava konusu işleminde aralarında bulunduğu usulsüz işlmeler nedeni ile sigorta sözleşmesi kapsamında zararını ödeyen sigorta şirketi tarafından asıl davanın davalısının da içinde bulunduğu davalılar aleyhine ikame olunan halefiyete dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Asıl dosyada davacı vekili sunmuş olduğu 25/06/2004 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ...'a yönelik olarak açılan davanın 230.000,00 TL olarak ıslah edildiğini bildirmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar T.... ..... .... a yönelik olarak açılan davanın 3.795.605,00 TL olarak ıslah edildiğini bildirmiştir.

... 2..... ..... ..... hakkında üzerlerine atılı Oyak Bank Köroğlu Şubesinde banka çalışanı olan ...'nun fiiline bilerek iştirak ettiğine ve zimmet suçuna katıldığına dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden CMK'nın 223/2 - e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, öte yandan sanık ...

(Nezir) 'nun müsnet Bankalar Yasa'sına muhalefet suçu sabit kabul edilerek 828.138,14 TL banka parasını zimmetine geçirdiği kabul edildiğinden birlikte uygulanacak yasa hükümleri açısından lehine olduğu değerlendirilen 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri göz önünde tutularak nitelikli zimmet suçundan takdiren 12 yıl hapis ve meydana gelen nitelikli zimmet nedeniyle zarar olan (298.225,47 TL x 3 ) 894.676,41 TL adli para cezası ile cezalandırılasına,

suç müteselsilen işlendiğinden verilen cezanın TCK 80-b maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında artırılmasıyla 14 yıl hapis ve 894.676,41 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında TCK 59/2, 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına karar verildiği, verilen kararın 07/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Asıl davada:

Davacı tarafça, davacı banka çalışanı ..... ..... .... hesabından davalı ... hesabına 130.000,00 TL ve dava dışı Mehmet Ali Uluhasan hesabına 25.000,00 TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL para gönderilmek suretiyle bankanın zarara uğratıldığı, teftiş raporuna istinaden ... hakkında da Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı 2003/44000 Hazırlık no'lu dosyasına 75.000,00 TL haksız kazanç ile zimmet suçundan şikayette bulunulduğunu belirterek böylece ... lehine haksız kazanç sağlandığını belirterek davalı hesabına aktarılan 230.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, ancak alınan bilirkişi raporu ve birleşen ...

6. ATM'nin 2005/8 esas sayılı dosyası ile de görüldüğü üzere, dava konusu alacak talebi davacı bankanın çalışanı ... tarafından yapılan usulsüz işlemlerden kaynaklanmakta olup ...'a yönelik alacak talebi de ... 'nun bankaya verdiği zarar kapsamında olup bu kişi ile ilgili işlemden doğan zarar zaten sigorta şirketince tazminat olarak karşılanmış olup (ceza mahkemesince tespit edilen zimmet tutarı içinde olacağından) ve ayrıca mükerrer talep niteliğinde olacağından, ayrıca ... hakkında açılan ceza davasında hakkında beraat kararı verilmesi de dikkate alınarak davacı bankanın asıl davadaki talebinin reddine karar verilmiştir.

Karşı davada:

Mahkememizin iş bu dosyasında karşı davacı ...'ın talebine gelince; dosyada mevcut Ağır Ceza Mahkemesi (2008/296 E,2016/139 K) Kararı, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ın hesaplarında kendisi tarafından hesaba yatırılıp kendisi tarafından çekilmeyen bir işlemin tespit edilemediği, karşı tarafça hesabından yetkisiz surette yapıldığını iddia ettiği hesap bakiyesini eksilten işlem bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunmadığı, bu itibarla karşı davacı ...'ın talep edebileceği bir zararının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen ... 6 ATM'nin 2005/8 esas sayılı dosyasında:

Davacı sigorta vekili tarafından; davalılar .... ..... ..... bakımından davayı takip etmediklerini bildirdikleri, söz konusu davalılar bakamından da davanın takipsiz bırakılmasına ve taraflarca üç aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle adı geçen davalılara yönelik olarak açılan birleşen dosyadaki davanın HMK 'nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Birleşen dosyada diğer davalılar yönünden talep değerlendirildiğinde; az yukarıda belirtilen ... .... ..... .... hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükümlerine göre hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edildiği,

diğer yandan adı geçen davalılardan istenen tazminat miktarının diğer davalı ... tarafından zimmete geçirilen tutar içinde olduğundan mükerrer talep niteliğinde olmasının yanı sıra bu davalılar açısından hesaplarına yapılan EFT işlemlerini zimmet faili ... tarafından yapıldığının belirlenememesi, hesaplardaki bir kısım işlemlerin ... haricindeki personel tarafından yapılması gibi unsurlar birlikte değerlendirildiğinde ... tarafından zimmete geçirilen tutarı değiştirmediği, bu sebeple ... dışındaki diğer davalıların rücuen sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden değerlendirildiğinde, ceza mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hakkında mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi gereğince ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararının hukuk hakimi bağlayacağı, bu kapsamda ...'nun zimmetine 828.138,14 TL 'yi geçirdiği vakıasının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile ispatlandığı, davacı sigorta şirketinin zimmete geçirilen söz konusu miktarı adı geçen davalıdan haksız fiil hükümlerine göre rücuen talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın 828.138,14 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilşikin istemin ise reddine karar verilmiştir.

A-MAHKEMEMİZİN İŞ BU 2003/752 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

1-Davacı ...Bank A.Ş. tarafından açılan asıl davanın REDDİNE,

a)Asıl dava bakımından alınması gereken 427,60 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.105,00 TL harcın mahsubu ile 2.677,4 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı ...Bank A.Ş.'ye İADESİNE,

b)Davacı tarafça asıl davada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c)Asıl davada davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değerine göre (230.000,00 TL) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 36.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...Bank A.Ş.'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,

2-... tarafından açılan karşı davanın REDDİNE,

a)Karşı dava bakımından alınması gereken 427,60 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 675,00 TL harcın mahsubu ile 247,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran karşı davacı ...'a İADESİNE,

b)Karşı davacı tarafından karşı davada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c)Karşı davada davalı ...Bank A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değerine göre (50.000,00 TL) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...Bank A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

2-BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2005/8 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

a)Davalı ... (...) bakımından; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, toplam 828.138,14 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

aa)Alınması gereken 56.570,12 TL harçtan peşin olarak alınan 2.767,50 TL ve ıslah harcı olarak alınan 51.240,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,92 TL harcın davalı ... (...)'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

ab)Davacı tarafından yatırılan 54.008,20 TL harcın davalı ... (...)'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

ac)Birleşen davada davacı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul ve ret oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 127.939,34 TL vekalet ücretinin davalı ... (...)'den alınarak davacı sigorta şirketine VERİLMESİNE,

ad)Davacı tarafından yapılan 6.330,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.381,10 TL'sinin davalı ... (...)'den alınarak davacı sigorta şirketine VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b)Davalı Nadir ... bakımından davanın REDDİNE,

c)Davalı ... bakımından davanın REDDİNE,

*Davalı ... tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin davacı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

d)Davalı .... ..... ..... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri dikkate alınarak ve davanın rücuen alacak istemli olması hususu da göz önünde bulundurularak 381.397,35 TL vekalet ücretinin davacı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024