Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/537 K.2023/1036

Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/06/2016

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, 15.08.2015 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ...nin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığını, davacıların Suriye uyruklu olduklarını, nüfus kayıt örneklerinin ekte sunulduğunu, davacıların kazadan sonra hayatlarının zorlaştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 100,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak ...'de uygulanmakta olan asgari ücrete dair yetkili makamlarca yapılmış bir tespit olmadığından hesaba esas ücretin belirlenemediğini ve talebin olumlu sonuçlandırılamadığını, öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini,

davacılar Türk vatandaşı olmadığından tazminata esas ücretin Türkiye'de uygulanan asgari ücret olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle Suriye'de uygulanmakta olan asgari ücretin tespit edilmesinin zorunlu bulunduğunu, davacıların müterafik kusuru olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacıların 5 kişilik araçta 11 kişi olarak seyahat etmeleri nedeni ile araç istiap haddinin aşıldığını, hatır taşıması mevcut olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmasının zorunlu olduğunu, ... tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.

... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.

Davacılara ait tıbbi evraklar temin edilmiştir.

Davacıların Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor aldırılmış, anılan raporda, davacı ...'nin 15/08/2015 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, sağ uyluğundaki 23x1 cm boyutundaki ameliyat izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu, ...'nin ise vücut çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, sol uyluğunda 5x1 cm boyutundaki sol diz iç kısımda 4x1 cm boyundaki sol diz dış kısmında 5x1 cm boyundaki ameliyat izlerinin estetik kusuru mahiyetinde olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Sağlık raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından ...'dan rapor aldırılmış, anılan raporda, davacı...nin 15/08/2015 tarihinde geçirdikleri trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmaları, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş oldukları, dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 haftaya kadar uzayabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacıların iyileşme süresi ile yaralanma niteliği dikkate alınarak, bu yaralanmalarının ayrıca bakıcı gerektirip gerektirmediği, gerektirmekte ise süresinin ne olduğu yönünde ... kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, davacı ...)nin iyileşme sürelerinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadıkları, ancak iyileşme süreleri içerisinde iki ay başkasının yardımına gereksinim duyabilecekleri hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacılar vekili, taleplerini her bir davacı için ayrı ayrı 40,00 TL sürekli iş göremezlik, 30,00 TL geçici iş göremezlik ve 30,00 TL bakıcı gideri olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda,15.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süreleri 4 ay, bakıcı ihtiyaç süreleri 2 ay ve tüm vücut engel oranları %0 olarak tespit edilen davacılar...)'nın geçici işgöremezlikten doğan alacaklarının bulunmadığı, sürekli işgöremezlikten doğan alacaklarının da olmadığı, bakıcı giderinin ise davacı ...) için 2.547,00 TL ve ... için 2.547,00 TL olmak üzere toplam 5.094,00 TL olarak hesaplandığı, davacıların müterafik kusuru olup olmadığının ve dava konusu olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili 14/12/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini... için geçici bakıcı gideri tazminatını 2.547,00 TL'ye, ...için geçici bakıcı giderini ise 2.547,00 TL'ye artırarak toplamda 5.094,00 TL'ye yükseltmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı, davacıların içinde yolcu olarak yer aldıkları ve davacıların babaları sürücünün sevk ve idaresindeki aracın, 15/08/2015 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, davacıların yaralandığı ve tedavi gördüğü, dava dışı sürücü hakkında kamu davası açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacıların zararlarının tazmini bakımından dava açılmadan önce davalıya başvurusunun olduğu da dosya kapsamıyla sabittir.

Taraflar arasındaki çekişme, kazanın oluş biçimi, davacıların yaşı, geliri gibi unsurlar dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları ile dayanılan delillerin bütünü ile değerlendirilmesi sureti ile davacıların varsa poliçe kapsamında talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacıların ileri sürdüğü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespite ilişkin belgeler, poliçe, savcılık dosyası, hasar dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan davacılara ait geçici ve sürekli iş göremezlik hali ile tedavilerinin bakıcı gerektirip gerektirmediğine ilişkin tıbbi raporlar ile zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan aktüer bilirkişisinden alınan rapor kapsamından, davacılar ...)'nın 8 ve 5 yaşlarında oldukları, geçici işgöremezlikten doğan alacaklarının bulunmadığı, ayrıca her iki davacının da sürekli iş göremezlik zararının doğmadığı, maluliyetlerinin bulunmadığı,

ancak tedavilerinin bakıcı gideri gerektirdiği, davacı ...için 2.547,00TL ve Leyla Hacı için ise 2.547,00 TL olmak üzere toplam tazminatın 5.094,00 TL olduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza meydana gelmiş, yolcu davacıların kusuruna rastlanılmamıştır. Öte yandan, davacıları taşıyan aracın dava dışı babaları kullanımında olduğu için, somut olayda hatır taşıması bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Aracın niteliği dikkate alınarak avans oranda temerrüt faizi talep edilmesi haklı görülmeyerek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, ilk talepte temerrüt faiz başlangıcı dava tarihi olarak bildirildiğinden, taleple bağlı kalınmış, kısa karardaki '1' rakamının tapaj hatası olduğu, '4' rakamı olarak basılması gerekirken maddi hata sonucu '1' rakamı basıldığından bu husus düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸