Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/598 K.2022/870

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 30.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının işyeri adresinde 30.07.2015 tarihinde bir hırsızlık olayı meydana geldiğini ve...

Bankası AŞ.'den alınma TL hesabına bağlı 3734826-3734640 seri numaralı 15 adet boş çekin çalındığını, Karakola şikayette bulunularak çalınan kıymetli evrakların listesinin soruşturma dosyasına ibraz edildiğini, ACS tarafından yürütülen 2016/11141 Esas Sayılı soruşturma dosyasında Savcılık tarafından çalınan boş çek yapraklarının muhatabı olan banka şubelerine yazılar yazılarak müracaat eden hamillerin karakola bildirilmeleri ve çeklerin alıkonulmasına dair yazıların yazıldığını,

dava konusu 3734829 numaralı çekin üzerine keşide tarihi olarak beürienen çekin 10,06.2016 tarihinde takas merkezi tarafından sorgulanması üzerine Savcılık tarafından muhatap Albaraka Türk Katılım Bankasına yeniden bir yazı yazıldığını, Müvekkili davacı tarafından muhatap bankalara ihtarnameler keşide edilerek,

yaşanan hırsızlık olayı sonucunda çak yapraklarının rızası dışında elinden çıktığını, imza ve çek içeriklerinin sahte olarak düzenlenip ibrazı halinde ödeme yapılmamasına dair bilginin verildiğini, çalıntı çek yapraklanndan 3734829 numaralı olanının müvekkili davacı adına sahte imza atılmak suretiyle gerçeğe aykırı bir şekilde davalılardan ...Yapı Malzemeleri İnş. Gıda Rek. Tur. Tte. Ltd.

Şti.'nin lehdar olarak belirtilmek suretiyle ve 10.08.216 tarihinde 23.960.00 TL ödeme yapılacak şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin davaya konu çekte lehdar olarak adı geçen davalılardan "...Ltd. Şti.’ ine her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin arka sayfasındaki cirantalann TC kimlik numaralan ile adreslerinin bulunmadığını,

Müvekkili davacının boş çek yaprağının çalındığı Ok günden Karakola, Savcılığa ve muhatap Bankaya bDgi verdiğini ve çeklerin rtzast dışında elinden çıktığını beyan ettiğini, bedeli 23.950,00TL olan çekin muhatap Bankaya sordurulmadan kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykın olduğunu,

Dava konusu çekin, müvekkilinin nzast dışında elinden çıktığını, boş çek yaprağının sahte imza ile keşide edilmesi İle tedavüle sürüldüğünü, çekte bir kısım İtiraz ve defterin lehdardan başkasına İteri sürülemeyeceği İddia edilebilecek olsa da; sahtecilik iddiası mutlak defilenden olduğundan herkese karşı İteri sürülebileceğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının saptanması halinde davacının bu çekten dolayı cirantalara ve hamile karşı da sorumlu tutulamayacağını, Sayın Mahkemece dava konusu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının incetettirilmesi ve çekteki imzanın müvekkili davacıya alt olmaması halinde de davalanmn kabulünün gerektiğini,

Aynca, dava konusu çekin boş olarak elden çıkması ve sonradan doldurulmuş olması nedeniyle müvekkili davacının İcra takibine konu olmaması için bu hususta teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının verilmesini,

Yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle, davaya konu çekin müvekkili aleyhine icra takibine konu olmaması için İhtiyatı tedbir kararının verilmesini, fazlaya dair tazminat haktan saklı kalmak üzere, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve Aİbaraka TOık Katılım Bankasına ait 3734829 notu ve 10.06.2010 keşide tarihli 23.950,00 TL. bedeni çekin iptaline karar verilmesini talep etmışur.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/111641 Soruşturma numaralı dosyası, 3734829 numaralı çek, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72.maddesi hükümlerine göre açılmış menfi tespit ve çek iptaline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait iş yerinde 30/07/2015 tarihinde hırsızlık olayının yaşandığını, müvekkilinin başka bir çok kıymetli evrakının yanında Albara Türk Katılım Bankası A.Ş'den alınma TL hesabına bağlı 3734826-3734840 seri numaralı arası 15 adet boş çek yapraklarının da çalındığını, konu ile ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, çalıntı çek yapraklarından 3234829 numaralı olanın müvekkili adına sahte imza atılmak suretiyle gerçeğe aykırı olarak davalılardan ...Yapı ...

Ltd. Şti'nin lehtar olarak belirtilmek suretiyle ve 10/06/2016 tarihinde 23.950,00 TL ödeme yapılacak şekilde düzenlendiğini, bu çekte lehtar olarak gösterilen şirket ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ticaret sicil kayıtlarında ...Yapı ...

Ltd Şti adında bir firmanın olmadığını öğrendiklerini, bahsi geçen firmanın kaşesinde vergi numarası olarak telefon numarasının yazılı olduğunu, çek kabul ve ciro etmek anlamında tacir işlemini yapan basiretli bir iş adamının bu durumu görmemesinin izahı olamayacağını, davaya konu çekin hamil olarak Özkan Kurt tarafından muhatap bankaya sordurulduğunu, diğer davalılarında ciro olarak çekte kayıtlarının bulunduğunu, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını,

boş çek yaprağının sahte imza ile keşide edilip tedavüle sürüldüğünü belirterek müvekkilinin çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/111641 Soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde; müşteki ... Konfeksiyon ...

Ltd Şti'nin şikayeti üzerine şüpheli ... hakkında binanın eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkındaki hırsızlık suçlaması dolayısıyla yapılan soruşturma sonucunda 27/08/2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, öte yandan hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlamaları bakımından faili meçhul olan şüpheliler ile ilgili olarak daimi arama kararı verildiği,

yine müşteki Abdurrahim Çelik'in şikayeti üzerine ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda 24/05/2019 tarihli karar ile suç tarihinde şüpheli ...'nin işyerinde muhasebe ve depo bölümünde çalıştığı, şüpheli hakkında şikayet bulunmadığı, şüphelinin suçsuz olduğu anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, verilen karara karşı Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği, anılan mahkeme tarafından 15/09/2022 tarih ve 2022/7733 D.İş sayılı dosya ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu çek incelendiğinde; keşideci Rems Mağazacılık ... A.Ş tarafından lehtar ...Yapı Malzemeleri ... Ltd Şti, muhatap bankanın Albaraka Balgat Şubesi, 3734829 çek numaralı, 10/06/2016 keşide tarihli, keşide yeri Ankara, 23.950,00 TL bedelli çekin düzenlendiği, daha sonra çekin sırası ile Serdar Akça, Ziyaettin Aksu, Eryap Mermer Granit A.Ş ve Özkan Kurt'a ciro edildiği, muhatap bankadan alınan 14/11/2018 tarihli yazı cevabında çekin takas odası aracılğı ile elektronik ortamında 10/06/2016 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankasına ibraz edildiği ve 98:diğer hatalı çek kodu ile işlem gördüğünün bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan 06/01/2022 tarihli raporda söz konusu çekin davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığını, öte yandan davalıların tamamının ticari defterlerine ulaşılamadığından inceleme yapılamadığının belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, alınan bilirkişi raporu, banka kayıtları, soruşturma dosyasında yer alan ifade tutanakları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsız olayında Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş'den alınan boş çek yapraklarının çalındığı, bunlardan 3734829 numaralı çekin daha sonra doldurularak tedavüle sürüldüğü, alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller ile çekin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kaydının bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı,

öte yandan davalı tarafça yapılan tebligat ve ihtara rağmen ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle mali müşavir bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu anlamda HMK'nın 222.maddesi hükümlerine göre davacı tarafın ticari defter ve belgelerine üstünlük tanındığı, bu nedenle de söz konusu çek nedeniyle davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı hususunu ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸