Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/781 K.2022/115

Dava

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/07/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, davacının yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ise davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminattan her iki sigorta şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97. ve 99. maddeleri gereğince usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karıştığı idida edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini,

olayda hatır taşımasının sözkonusu olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği bu surumun indirim sebebi olduğunu, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediği için dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, yapılacak hesaplamanın Genel Şartlara uygun olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan iki taraflı trafik kazası sonucunda, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçeleri ile sigortalı olan ... ve ... plakalı dava dışı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak poliçeler kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler ve savcılık soruşturma dosya örneği dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

KTKM 85/1 gereğince "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmü getirilmiş olup, aynı yasanın 91/1 maddesi ile de "işletenlerin bu Kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur" hükmü uyarınca da trafiğe çıkan tüm araçlar yönünden trafik sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğu getirilmiş bulunmaktadır.

Trafik sigortasının kapsamını belirleyen Poliçe Genel Şartları A.1 maddesi ise "sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" hükmünü içermektedir.

Bu itibarla bir riziko halinde, zarar gören 3.kişilerin maddi ve bedeni zararları yönünden; TBK.haksız fiil hükümleri gereğince, kusuru oranında, araç sürücüsünün sorumluluğu KTK m.85 uyarınca kendi eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurları oranında işletenin sorumluluğu ve yine KTK m.91/1 uyarınca da kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Sorumluluk belirlenmesinde, sigorta şirketlerinin ZMMS sorumluluğu incelendiğinde;

KTK m.93'te yer alan sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle ilgili Bakanlıkça tespit edilip, resmi gazetede yer alan limitler oranında sorumluluk

Gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, poliçede gösterilen limitin tamamından değil, 3.kişilerin uğradığı gerçek zarar miktarından, azami limite kadar sorumluluk olarak belirlenebilecektir.

Kusur esasına göre sorumluluk ilkesi uyarınca işletenin KTK m.85/1 deki sorumluluğunu, KTK m.91.uyarınca üzerine alan sigorta şirketi, işletenin KTK m.86-2 uyarınca zarar görenin birlikte kusurunu ileri sürdüğü durumlarda, 3.kişinin birlikte kusurunu ispatlayabildiği oranda sorumluluktan indirim talep edebilecektir.

KTK m.97 de zarar görenin ZMMS de öngörülen sınırlar içerisinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabileceği hükmünü içermektedir.

Ankara SGK İl Müdürlüğünce verilen 15/11/2016 tarihli müzekkere cevabında, davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

Davacının Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan aldırılan 10/09/2018 tarihli raporda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit hükümleri yönetmeliğine göre davacının %12,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir.

Mevcut kaza iki taraflı olmakla, mahkememizce sigorta aktüerya ve kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan 15/01/2019 tarihli rapor aldırılmış,

Bilirkişi kurulu tarafından yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve dosyaya sunulan deliller bütünü ile gözetilerek, sağlık kurulu raporuna göre davacının vücut bütünlüğünün %12,2 oranında yitirdiği, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Mevlüt Satılmış'ın %75 oranında, ...Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... Plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirlenip, davacının 5.203,96 TL geçici, 99.493,92 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan zararının oluştuğu, sigorta şirketlerine başvuru tarihleri dikkate alındığında temerrüt tarihinin 19/10/2016 olup, yasal faiz talep edilebileceği belirlenmiştir.

Davacı vekili, 16/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini toplam 104.697,88 TL'ye yükseltmiş, dava dilekçesinden farklı olarak sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı da gözetilerek ... Sigorta A.Ş'den 3.902,97 TL geçici, 74.620,44 TL sürekli iş göremezlik, ...Sigorta A.Ş'den 1.300,99 TL geçici iş göremezlik, 24.873,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminat isteminde bulunulmuştur.

Islah sonrasında yine Adalet Bakanlığı ATK Başkanlığı .... İhtisas Kurulundan aldırılan 12/04/2019 tarihli raporda, bu kez kaza tarihi baz alınarak özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucu davacının kalıcı iş göremezlik oranının %3, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki sonrasında bu kez Adli Tıp .... Üst Kurulundan aldırılan 26/12/2019 tarihli raporda; özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucu davacının kalıcı iş göremezlik oranının %3, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Mahkememizce önceki bilirkişi kurulunda yer alan aktüerya hesabı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişiden aldırılan 15/05/2021 tarihli raporda; %3 maluliyet oranı ve 4 ay iş ve güçten kalma süresi baz alınarak yapılan hesaplamada, kusur oranı dikkate alındığında ... Sigorta A.Ş'nin geçici iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarı 3.902,97 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarın 19.378,88 TL, ...Sigorta A.Ş'nin geçici iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarın 1.300,99 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarın 6.459,92 TL olduğu belirlenmiş,

Aynı aktüerya bilirkişisinden son alınan sağlık kurulu raporu TRH-2010 ömür tablosu kullanılarak hesaplama yapılmak sureti ile aldırılan raporda, bu kez kusur oranı dikkate alınarak ... Sigorta A.Ş'nin geçici iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarı 4.033,41 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarın 47.073,82 TL, ...Sigorta A.Ş'nin geçici iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarın 1.344,47 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile sorumlu olduğu tutarın 15.691,28 TL olduğu belirlenmiştir.

Rapor taraflara tebliğ olunmuş, rapor gerekçeli ve denetime elverişli ve yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olmakla, rapora yönelik itirazlar haklı görülmeyerek, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır