Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/344 K.2021/586

... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....

DAVACI .... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2017

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı banka vekilinin 31.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 22.12.2015 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ...San. Ve Tic.

A.Ş.'ne ...'in de müteselsil kefaletiyle ticari kredi kullandırıldığını ve toplam 7.640.000,-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, davalı borçlu şirket ve kefiline Noter aracılığı ile muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine 5.370.572,48 TL tutarındaki nakdi kredilerin tahsili ve 11.640.000,-TL tutarındaki gayrinakdi kredi risk bedelinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını (4.000.000,-TL bedelli teminat mektubunun 23.02.2017 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeniyle gayrinakdi risk bedelinin 7.640.000,-TL'na düştüğü),

ancak davalı borçlular tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözİrşmesinin 25. maddesinde, “Kredi taşınır veya taşınmazların rehni ile teminat altına alınmış veya teminat olarak verilmiş olan senetlerin henüz vadeleri gelmemiş yahut teminat mektupları tazmin edilmemiş olsa dahi banka alacağının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde haciz veya iflas yolu ile takibe geçebilir.

Banka muaccel olsun veya olmasın, her türlü alacağı için ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alabilir ve uygulayabilir.” düzenlemesinin yer aldığını, Ayrıca, aynı sözleşmenin 9. maddesinin (b) bendindeki, “Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.” hükmü uyarınca, hem borçlu firmanın hem de kefilin ödenmeyen nakdi kredinin yanı sıra tazmin edilmemiş olan gayrinakdi kredi tutarlarının depo edilmesinden de sorumlu olduklarını, belirtilerek,

davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin 13.010.572,48 TL üzerinden devamına, alacağın %20'nden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan 29.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalılar hakkında başlatılmış olan icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemlerinin, hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak kalemlerinin muaccel hale geldiği düşünülse bile,

davacı banka alacağının icra takibi ile talep edilen miktar kadar olmadığını, ödeme emrinde belirtilen faizlerin fahiş olduğu ve TBK'nun 88 ve 120. maddelerinde belirtilen sınırları aştığını, kredi sözleşmesinde, kefil ...'in sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin kendi el yazısı ile belirtilmediğinden, ayrıca müteselsil kefil olduğuna ilişkin ibareye de yer verilmediğinden, şekil şartlarına aykırı olarak verilmiş olan kefaletin hükümsüz olduğu ve icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, belirtilerek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Davanın itirazın iptali istemli olduğu, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/23218 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali takibinin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilin uyap ortamında dosyaya sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından uyap ortamında dosyaya sunulan dilekçe ile feragat durumunda davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan iş bu davadan davacı tarafça feragat edildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar vcrilmiştir.

Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından; davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

Başkan .... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır