Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/870 K.2021/396

Yargıtay 17.HD'nin 25/09/2017 tarih, ... K.sayılı ilamı ile Mahkememizin ... K.sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, Mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp sakat kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 56.092,00 TL ödendiğini, ancak bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin 18/06/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/02/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 64.609,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya ibraname karşılığında 56.092,00 TL ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, davacının maluliyeti ve zararı ispat etmesi gerektiğini, olay tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin ...K.sayılı kararı ile davanın kabulü ile 64.609,42 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17.HD'nin 25/09/2017 tarih, .... K.sayılı ilamı ile,

"Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü öngörmektedir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; davalı ... şirketine, hükme esas alınan maluliyet raporunun tebliğ edilmediği görülmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, davalıya maluliyet oranının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir," şeklinde açıklama yapılarak Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.HD'nin ... K.sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzimi için dosya Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı'na tevdi edilmiş olup, ATK Başkanlığı'na ait 21/06/2019 tarihli rapor ile, davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %35 oranında kaybettiği, 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

SGK Batma İl Müdürlüğü'ne yazı yazılarak kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, gelen yazı cevabı incelendiğinde, kaza nedeni ile davacı herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

ATK raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip tarafların ATK raporuna karşı beyanları alındıktan sonra, dosya re'sen seçilen aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı şirketçe yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılması amacı ile rapor tanzimi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 29/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı şirkete sigortalı ... aracın dava dışı sürücüsü ...'in % 100 oranda kusurlu olduğu,

davacı yolcu ...İn kusurunun olmadığı tespit ve kabul edilmekle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52, madde uyarınca indirim yapılmadığı, davacı ...’mın 08.02.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle vucüt çalışma gücünden %35 oranında kaybettiği, 9 ay boyunca iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından, 18.06.2012 tarihinde, davacıya sürekli iş göremezlik zaran nedeniyle 56.092,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor yazım tarihindeki (29,02,2020) yasal faiz ile güncellenmiş değerinin 94.984,50 TL olduğu,

davacı lehine, 5.792,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 210.382,33 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olmak üzere toplam 216.174,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami ölüm ve sakatlanma teminat limiti 200.000,00 TL olup, 56.092,00 TL ödeme yapıldığından poliçede toplam 143,908,00 TL teminat limiti bulunduğu, poliçede kalan 143.908,00 TL limite oransal olarak (garameten) dağıtıldığında, davacının 3.855,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 140,052,07 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminat olmak üzere toplam 143.908,00 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile alınan 12/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket tarafından, 18.06.2012 tarihinde, davacıya sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 56.092,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor yazım tarihindeki (12.10.2020) yasal faiz ile güncellenmiş değerinin 98.110,29 TL olduğu, davacı lehine, 5.792,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 207.256,54 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olmak üzere toplam 213.048,81 TL maddi tazminat hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle şahıs başma azami ölüm ve sakatlanma teminat limiti 200.000,00 TL olup, 56.092,00 TL ödeme yapıldığından poliçede toplam 143.908,00 TL teminat limiti bulunduğu, poliçede kalan 143.908,00 TL limite oransal olarak (garameten) dağıtıldığında, davacının 3.912,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 139.995,50 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminat olmak üzere toplam 143.908,00 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

2021 yılı verileri üzerinden hesaplama yapılması amacı ile alınan 04/02/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davacıya sürekli iş göremezlik zaran nedeniyle 56.092,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor yazım tarihindeki (12.10.2020) yasal faiz üe güncellenmiş değerinin 99.700,54 TL olduğu, davacı lehine, 5.792,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 260.541,83 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olmak üzere toplam 266.334,10 TL maddi tazminat hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle şahıs haşma azami ölüm ve sakatlanma teminat limiti 200.000,00 TL olup, 56.092,00 TL ödeme yapıldığından poliçede toplam 143.908,00 TL teminat limiti bulunduğu, poliçede kalan 143.908,00 TL limite oransal olarak (garameten) dağıtıldığında, davacının 3.129,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 140.778,27 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminat olmak üzere toplam 143.908,00 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı tetkik edildiğinde, davacı tarafın dava dilekçesi ile 5000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, akabinde 24/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 64.609,42 TL'ye artırdıkları ve bu suretle davayı ıslah ettiklerini beyan ettikleri, Yargıtay bozma ilamından sonra dosyaya sundukları 21/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 3.912,50 TL geçici iş göremezlik, 139.995,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 143.908,00 TL'ye artırdıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı tarafın dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde yer almayan geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden, daha sonra sunacağı talep artırım dilekçesi ile artırım yapması usul hükümlerine uygun olmadığı gibi, bir davanın birden fazla ıslahı mümkün olmadığından ve davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebi yerinde görülmemiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden ise, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazaya karışan 72 DN 247 plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun dosya kapsamına alınan kusur raporları ile sabit olduğu, iş bu aracın davalı ... şirketi nezdinde, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, hükme esas alınan ATK Başkanlığı'na ait 21/06/2019 tarihli rapor ile,

davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %35 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, iş bu raporun dosya kapsamında mevcut 10/09/2013 tarihli maluliyet raporu ile benzerlik gösterdiği ve çelişki bulunmadığı,

SGK tarafından davacıya kaza nedeni ile rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirlenmekle, hükme esas alınan aktüerya uzmanına ait kök ve ek bilirkişi raporları ile davalı şirketçe yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edilmek suretiyle , güncel veriler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 140.778,27 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup,

davalı ... şirketinin oluşan zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak 139.995,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar davacı tarafça dosyaya sunulmadığından, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davalının bakiye alacak yönünden de temerrüde düştüğü kabul edilerek, 18/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz(sigortalı araç hususi olduğundan)ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGITAY BOZMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA GİDERİ

Bilirkişi Ücreti : 650,00 TL Posta Masrafı :111,05 TL

YARGITAY BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA GİDERİ

Bilirkişi Ücreti : 1.050,00 TL · ATK Ücreti : 300,00 TL · Posta Masrafı : 326,30 TL · Başvurma Harcı : 21,15 TL · Vekalet Harcı : 3,30 TL