Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2021/633

Av. ... - ....

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 19/03/2018

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

DAVA

Davacı vekili 19/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtdışı menşeili güneş paneli üreten bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki görüşmeler sonucunda 14/05/2015 tarihinde davalı şirket tarafından sipariş verildiğini, siparişin onaylanarak davalı tarafça müvekkil şirkete gönderildiğini,

Siparişe konu malların.... kaydıyla ve deniz taşıması yoluyla ... Limanına getirildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin herhangi bir itirazda ya da ihtirazı kayıt olmaksızın siparişe konu malları teslim aldığını,

Müvekkil şirket tarafından 29/05/2015 tarih ve HSQL-1300004241-1-6 numaralı 634.525,00-USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturada ödenmesi gereken bakiye fatura tutarının 608,525,00-USD olarak gösterildiğini ve davalı tarafça bu tutarın ödendiğini,

Müvekkil şirketin ödemeyi aldıktan sonra faturanın hatalı olduğunu fark ettiğini, durumun davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini,

Davalı tarafın yanlışlıktan kaynaklanan farkı ödemediğini, 21/06/2017 tarihinde yazılı olarak ödemenin yapılmasının hatırlatıldığını, davalı tarafın yanıtında borcu kabul ettiğini ancak alacağı olduğunu bu nedenle fatura farkını ödemeyeceğini bildirdiğini,

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/207 E sayılı dosyası ile 26.457,00- USD ana alacak ve faizinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla,

Fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün 2018/207 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutanmn %20'si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı karşı davalıdan mal aldığını ve mal karşılığını eksiksiz olarak ödediğini,

Davaya konu malların müvekkili şirketçe sipariş edildiğini, karşı tarafça iskonto yapılarak 608.524,80 USD bedelle satış işleminin gerçekleştiğini, karşı tarafça tanzim edilen 29/05/2015 tarihli fatura içeriği ile sabit olduğunu, fatura tutan üzerinden ödeme yapıldığını ve karşı tarafın herhangi bir itirazı olmaksızın malların teslimi için işlemlerin tamamlandığını, taturanın sehven düşük kesildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, durumun makul bir sürede bildirilip malların tesliminden kaçınılmadığını,

Müvekkil şirket ile davacı/karşı davalı şirket arasındaki alışverişin devam ettiğini, davaya konu mallar için düzenlenen faturanın şirket ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, konunun aylar sonra gündeme getirildiğini, müvekkil şirketin bu talebi reddettiğini,

Karşı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, fatura içeriği mallara ilişkin 2. faturanın kabul edilmediğini ve kayıtlara girmediğini, haksız icra takibi ile müvekkil şirketin ticari itibarının sarsıldığını beyanla,

Davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada ise, müvekkili şirketin 16/10/2015 tarihinde davacı karşı davalı şirkete 2.866,240,- USD tutarında sipariş verildiğini, sipariş belgesinde karşı tarafa yazılı olarak teslimat onayı olmaksızın teslimat yapılmaması konusunda uyan yapıldığını, sevkıyatın 31/12/2015 tarihinden önce yapılmayacağının belirtildiğini,

Siparişe konu malların yazılı onay beklenmeksizin gönderildiğini, gelen ürünlerin gümrükte bekletilmesi gerektiğini, karşı tarafın bekleme cezasının ödenmeden gümrük için gerekli evrakları teslim etmediğini, müvekkil şirketin 38.000,00-USD tutarındaki cezanın süre tahdidi nedeniyle 09/09/2016 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını beyanla,

Müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalman 38.000,00-USD tutarında demuraj masrafının şimdilik 5.000,00-USD kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her iki tarafm birbirinden alacağının olduğu tespit edilmesi halinde borçların takas suretiyle birbirlerinden mahsup edilmesine, artan bakiyenin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

22/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 38.000 USD'ye yükseltmiştir.

KARSI DAVADA DAVACI / KARŞI DAVALININ CEVABI

Davacı karşı davalı vekilinin 02/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 16/10/2015 tarihli siparişin iptal edilerek yeni bir sipariş mektubu tanzim edildiğini, ilk siparişe konu anlaşmazlıkların çözümünü içeren yeni anlaşmanın 09/09/2016 tarihli sipariş mektubu ile yapıldığını,

İkinci sipariş mektubu ile karşı tarafa indirim sağlandığını, böylece anlaşıldığını, 38.000,00-USD tutarındaki ödeme talebine İlişkin anlaşmazlığın da bu indirim ile çözümlendiğini,

Müvekkili şirketin alacağına konu davanın ikamesinden sonra bu davanın açılarak borçtan kurtulmanın amaçlandığını,

Davalı karşı davacının davaya konu antrepo, nakliye ve depolama masraflarının kendi hatasından doğduğunu, masrafların herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödemesinin yapıldığını, iade talebinin kabul edilemeyeceğini,

Söz konusu masrafların davalı karşı davacıya ait olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,

Davalı karşı davacının teslim alma işlemini 22/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, gecikmenin kendi hatalarından kaynaklandığını beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

GEREKÇE

Esas dava, taraflar arasında mevcut alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiği emtia nedeniyle aralarındaki anlaşmaya uygun olarak 634.982,40 USD tutarlı fatura düzenlenecek iken, sehven 608.525,80 USD tutarlı fatura düzenlenmesi nedeniyle aradaki farkı oluşturan 26.457,00 USD'nin yapılan uyarılara rağmen davalı tarafça ödenmediği gerekçesi ile icraen tahsili istemine ilişkin olup,

Karşı davadaki istem ise, davacı şirketten satın alınan emtianın kararlaştırılan tarihten önce gönderilmesinden ötürü ödenmek zorunda kaldığı ifade edilen 38.000,00 USD demuraj masrafının karşı yandan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.

Esas davada, davalı tarafça 608.525,80 USD'nin davacıya ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Ankara ... Dairesinin 2018/207 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı (karşı davalı) şirket tarafından davalı karşı davacı şirket aleyhine 634.982,40 USD tutarlı faturadan kaynaklı kısmi alacak gerekçe gösterilerek,

26.457,60 USD asıl alacak, 3.852,23 USD işlemiş faiz toplamı 30.309,83 USD'nin,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Amerikan doları için işleyecek %5,60, kamu bankaları en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 02/01/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 16/01/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu şirket vekilince 22/01/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi, mali müşavir ve gümrük uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan 10/09/2020 tarihli rapor ve yine tarafların itirazlarını karşılar şekilde 22/06/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

İddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,

Asıl dava ile ilgili değerlendirmede,

Asıl davaya konu satım sözleşmesinin 14/05/2015 tarihli sipariş formunun davalı yanca imzalanması sureti ile kurulduğu, söz konusu sipariş formunda toplam satış bedelinin 634.982,40 USD olarak belirlendiği, peşinatın %5 olarak, proforma fatura tarihinden itibaren 10 içinde ödeneceği, bakiye %95'nin ise malların ulaşmasıyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından kesilen 29/05/2015 tarihli faturanın 634.892,40 USD bedelli olarak kesildiği, faturanın sol alt kısmında ise "%100 Balance:608.524,80 USD " yazılı olup faturada yer alan Balance ifadesinin ticari/hukuki kullanımının bakiye anlamında olduğu,

Davacı tarafından kesilen fatura bedelinin sipariş formunda kararlaştırılan bedel olan 634.982,40 USD üzerinden kesilmiş olup, faturanın sol tarafında yer alan bakiye: 608,524,80 USD ifadesinin hatalı olarak yazıldığı, iskonta yapılmak sureti ile bakiye alacaktan vazgeçildiği anlamına gelecek bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu faturaya karşılık yapılan 608.524,80 USD'nin mahsubu sonrasında davacının bakiye 26.457,40 USD alacağının kaldığı anlaşılmakta ve mahkememizce de bu yönde vicdani kanaat edinilmekle,

bu miktar için davanın (Davalı daha önce usulünce temerrüte düşürülmemekle takip öncesi dönem için işlemiş faiz ile ilgili istemin reddi cihetine gidilerek, alacak likit ve hesaplanabilir olmakla, kabul edilen asıl alacak için icra inkar tazminatına da hükmedilerek) kısmen kabulü cihetine gidilmiş,

Karşı dava ile ilgili değerlendirmede ise,

Karşı davada, 16/10/2015 tarihli sipariş formu ile toplam 2.866,240,00 USD bedel karşılığı talep edilen malların teslim tarihi konusunda teyit alınması ve 31/12/2015 tarihinden önce teslimat yapılmaması konusundaki açık şerhe rağmen karşı davacının onayı alınmadan malların gönderilmesi nedeniyle, 38.000,00 USD tutarında ödediği demuraj masrafının davalıdan tahsilini istemekte,

Karşı davalı ise 16/10/2015 tarihli sipariş formundan sonra, karşı davacıya gönderilen 09/08/2016 tarihli e-mail ile lojistik sorunu ve demuraj konusuna ilişkin olan anlaşmazlıkları ortadan kaldırmak için fiyatı 2,00 Centlik daha bir indirim yaparak 48,00 Cent olarak belirlediklerini, 09/09/2016 tarihli yeni sipariş mektubunun da itirazı kayıt konulmadan imzalandığını bu suretle demuraj zararının karşılandığı ifade edilmekte olup,

Davalı karşı davacı vekili, rapora yönelik 22/09/2020 tarihli itiraz dilekçesinde, 16/10/2015 tarihli sipariş formuna konu malların satış fiyatının dünya genelinde meydana gelen indirime paralel olarak talepleri doğrultusunda sadece 2 Centlik bir indirim yapıldığını, indirimli hali ile dahil fiyatların dünya fiyatlarının üzerinde olduğunu,

bu nedenle davalının müvekkili şirkete gönderdiği 09/08/2016 tarihli elektronik posta mesajında "lojistik sorunu ve demuraj konusuna ilişkin olarak anlaşmazlıkları ortadan kaldırmak ve fiyatı revize etme talebinizi karşılamak için fiyatı 2 Cent'lik daha bir indirim yaparak 48,00 Cent olarak belirlediklerini" şeklindeki mesajın muhatabı olan Rıfat Çelebi'nin, her ne kadar taraflar arasındaki görüşmelerde müvekkili şirkete temsilen bulunmuş ise de, bu kişinin müvekkili şirketin alacaklarından feragat etme yetkisi bulunmadığını ifade etmiştir.

Davacı karşı davalının söz konusu mesaj sonrasında, daha önce verilen siparişte kararlaştırılan bedel revize edilip, 275.600,00 USD iskonto yapıldığı taraf beyanları ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Karşı davada her ne kadar söz konusu iskontonun dünya emtia fiyatlarında düşüşten kaynaklandığı ifade edilmekte ise de, söz konusu elektronik mesajda her ne kadar fiyatların revize edileceği belirtilmiş ise de, demuraj sorununun ortadan kaldırılması amacıyla fiyatta indirime gidildiği açıkça belirtildiği gibi, mesajın muhatabı olan Rıfat Çelebi'nin davalı şirketi temsilen görüşmelere katılan yani satıcı firmanın karşı davacı adına muhatap aldığı kişi olduğu dikkate alındığında, karşı davacının ödediği 38.000,00 USD demuraj bedelinin, davacı karşı davalı satıcı firma tarafından, satışı taahhüt edilen emtia fiyatı revize edilmek sureti ile karşılandığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle karşı davanın da reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır