Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2021/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2018 tarihinde, davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yolcu olan müvekkilin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kaza yapan ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Sigortasının davalı ... tarafından düzenlendiğini, davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilin zararını karşılamadığını, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesinf dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru yapıldığı, hasar dosyası oluşturulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı

DELİLLER

Kaza tespit tutağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta poliçesine istinaden sürekli sakatlık teminatından kaynaklandığı, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00-TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21/05/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plaka sayılı otobüsün tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davacının söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada yaralandığını, davalının 518493516 numaralı Koltuk sigortasından kaynaklanan poliçe nedeniyle kaza dolayısıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafın, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olay incelendiğinde, 21/05/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın virajlı yolda hızını azaltması ve azami dikkatli seyretmesi gerekirken aksine davranışla hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, süratli ve dikkatsiz seyredip aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, bu şekilde kazalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının da kazada yaralandığı, söz konusu aracın Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası'nın davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi .... tarafından düzenlenen rapor ile kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 52/b ve 47/d maddelerini ihlal eden sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli ve 9310 sayılı maluliyet raporu ile davacının 21/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu Asetabulum kırık sol sakroiliak kırıklığı çıkık arızasının mevcut haliyle Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A3.2. Sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre kişide sakatlık kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediğinin belirlendiği görülmüştür.

Buna göre, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta'sına göre ATK tarafından tespit edilen rapor ile özür oranının bulunmadığı, buna göre yaralanmanın yönetmelikteki herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, bu nedenle davacının Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası'ndan kaynaklanan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸