Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/795 K.2021/58

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 2087 caddesini takiben gelip 2093 caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada, müvekkilinin içinde bulunduğu ...’e ait ... plakalı araca çarpması sonucu aracın sağ yana devrilmesi ile oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı araç olay tarihinde davalı ...

SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, 03/10/2018 tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuru yaptıklarını, başvurunun 05/10/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin başvuruya 502264-2 hasar numarası verdiğini, davalı şirket bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığı gibi taraflarına da yazılı bildirimde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle belirsiz 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 20/10/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt / en yüksek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

kısmi 40.000,00 TL manevi tazminatın olay (12.09.2018) tarihinden işleyecek temerrüt / en yüksek faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılar ... ... Beton San. A.Ş. ve ... ‘ten tahsili ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2019 tarihli netice-i talebini açıkladığı delikçesinde özetle; 800.00 TL iş göremezlik(geçici ve sürekli) tazminatı, 100.00 TL bakıcı yardımı tazminatı, 100.00 TL hastane masrafları olmak üzere 1000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 20/10/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt/en yüksek faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, maluliyetin mevzuata uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, davacının araçta yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekleri, müvekkiline gönderilmediği, ekler arasında yer alan, trafik kazası tespit tutanağı ve adli evraklar, iş göremezlik raporu, sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının tebliğ edilmediğini, HMK 121 maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerin taraflarına tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, muhtemel tazminattan hatır taşıması indirim tenzil edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu sırasında gerekli belgeleri ibraz etmediğinden dava şartının yerine getirilmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalının kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 10/06/2019 tarihli rapor ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü....Yönetmelik"hükümleri uyarınca bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 20/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dışı ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'un trafik kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı yolcunun içinde bulunduğu ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalılardan ... ... Beton A.Ş.'nin araç maliki ve işleteni olmaları sıfatıyla sürücüsünün kusuru oranında kusursuz sorumluluklarının olup, sürücüleri olan diğer davalı ...'ün kazanın oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik gerçek zararının 4.809,36 TL olabileceği, davacının bakıcı giderine yönelik zararı 2.029,50 TL olabileceği, sürekli kısmi iş göremezlik zararı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 11/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik gerçek zararının 4.809,36 TL olabileceği, SGK tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmının 778,27 TL olduğu, SGK tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmının 778,27 TL'nin indirilmesi durumunda bakiye iş görmezlik ödemesinin: 4.809,36-778,27,00=4.031,09 TL olabileceği, davacının bakıcı giderine yönelik zararı 2.029,50 TL olabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’in, dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığında, toplam 1.330.05 TL SGK dışı tedavi gideri olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/12/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik, 2029,50 TL bakıcı gideri alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 4.809,36 TL geçici iş göremezlik, 2029,50 TL bakıcı gideri alacağı, 1.330,05 TL tedavi gideri alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının 12/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 10/06/2019 tarihli rapor ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü....Yönetmelik"hükümleri uyarınca bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile belirlendiği görülmekle, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç işleten sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle hesaplanan 4.031,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri, 1.330,05 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.390,64 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün davacının eşi olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Diğer taraftan trafik kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin şablonun "belirsiz" olarak işaretlendiği, aksi durumun ispatına elverişli herhangi bir delilin sunulmadığı görüldüğünden, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Dava tarihinden önce davalı ... şirketine yapılan başvurunun 05/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 18/10/2018 tarihinde, diğer davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi(sigortalı araç kamyonet olduğundan)ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise;

Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, oluşan trafik kazasında yaralanan davacının, kusur durumu, maluliyet durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın 10.000,00-TL bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

ATK Ücreti : 1.260.00 TL Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL Posta Masrafı : 602,90 TL Başvurma Harcı : 35,90 TL Vekalet Harcı : 5,20 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 50,00 TL