KÜNYE
Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Katip ...
- Karar tarihi
- 4 Ağustos 2021
- T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2019/557 Esas - 2021/474
- Esas no
- 2019/557 Esas
- Karar no
- 2021/474
- Başkan
- A...
- Üye
- ...
- Üye
- ....
- Davacı
- ....
- Vekili
- Av...
- Dava
- Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
- Dava tarihi
- 30/09/2019
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 13/08/2021
Karar Metni
922 kelime·5 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü belirterek konkordato geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememizce 16/09/2019 tarihli ara kararla davacı hakkında geçici mühlet kararı verilmiştir.
03/03/2020 tarihli yapılan duruşmada da davacı şirkete İİK 289/1 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacıya verilen kesin mühletin 7226 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince 03/06/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu ve kesin mühletin sona erme tarihinin 28/05/2021. tarihine uzadığı tespit edilmiştir.
28/04/2021 tarihli ara kararla İİK 289/5 maddesi gereğince kesin mühletin 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısın yapılap komiserler tarafından nihai raporun sunulması üzerine 24/06/2021 tarihli ara kararla tasdik yargılamasına başlanmış ve yargılamanın 28/06/2021 tarihine kadar bitirilmeme ihtimali nedeniyle, İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin bitiminden itibaren 3 ay uzatılarak mühlet hükümlerinin devamına, Mahkememizce İİK 304 maddesi gereğince yargılamaya başlanmasına ve tasdik talebi yönünden duruşma günü verilmesine ve İİK 304/1 ve 288 maddeleri gereğince ilan yapılmasına dair 10/06/2021 tarihinde karar verilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. Maddesinde ; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacının toplam konkordatoya tabi 15.780.127,21 TL borcunun bulunduğu, alacaklı sayısının 266 olduğu, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde oy kullanan alacaklılardan 1.795.273,46 TL alacağı bulunan 103 alacaklının konkordato projesini kabul ettiği, buna göre konkordato projesinin İİK 302. Maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmediği ve İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
Komiserler kurulu raporuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla İİK 308 maddesi gereğince şirketin iflasına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip... · ¸
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/557, K. 2021/474, 4 Ağustos 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama