Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/563 K.2021/363

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirkete dış ticaret danışmanlığı (... vasıtası ile İhracat Hazırlık Kredisi çıkartılması) kapsamında kredi başvuru dosyalarının hazırlaması, başvurunun yapılması için sürecin takip edilmesi dahil tüm danışmanlık faaliyetlerinin belirtilen tarihlerde verilmesi, kredinin müracaat aşamasına getirilmesi ile tahsilatı edimi karşılığında davalı yanla toplamda KDV hariç 20.000,00 TL ödeme yapılması hususunda mutabakata varılıp bu doğrultuda 01/10/2018 tarihli danışmanlık ve proje sözleşmesinin imzalandığını,

Yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkili firma yetkilisi ... tarafından ... yetkilileri ile görüşme yapıldığını, ... Ankara Bölge Müdürlüğünde uzman Ayşe Aslıhan Küçük tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...'a analiz ve limit çalışması için gerekli bilgi ve belgeleri içeren 4 sayfalık döküman gönderildiğini,

Bankaca istenen belgelerin temini için müvekkili şirket yetkilisi tarafından bu kez davalı şirket yetkili ve çalışanları ile görüşmeler yapıldığını, temin edilen bilgi ve belgelerin müvekkili şirket yetkilisine ...'a sunulmak üzere temin edilen niyet mektup örneği ile birlikte gönderildiğini, bu aşamada ... tarafından istenen ek bilgiler için banka görevlisi ... tarafından müvekkili firma yetkilisinden mail yolu ile istenilen bilgilerin de verildiğini,

Sürecin sonunda istenen bilgi ve belgelerin temin edilmiş olması ve başvurunun uygun bulunması nedeniyle talep edilen kredinin onaylandığını, onay bilgisi ile kredi kullandırım dekontu ve geri ödeme planının bizzat müvekkili firma yetkilisinin mail adresine gönderildiğini,

Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmesi sonrasında davalıya 500.000,00 TL kredinin kullandırılması sonrasında müvekkili şirket tarafından düzenlenen 15/02/2019 tarihli KDV dahil 23.600,00 TL tutarlı faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ise haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Sincan'da olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise,

Ürettiği malları yurtdışında pazarlamak isteyen müvekkili şirketin ihracat sürecine ilişkin olarak davacı şirket ile 01/10/2018 tarihli danışmanlık ve proje sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile davacı şirketin müvekkili şirkete dış ticaret danışmanlığı kapsamında, ...-... Bankası A.Ş'den ihracata hazırlık kredisi kullandırılması konusunda, kredi başvuru dosyalarının hazırlanmasını, başvurunun yapılması için sürecin takip edilmesi dahil tüm danışmanlık faaliyetinin belirtilen tarihlerde verilmesini, kredinin müracaat aşamasına getirilmesini ve tahsilatını sağlamayı üstlendiğini,

Ancak, ... Ankara Bölge Müdürlüğü'nce, kredi kullandırılması işlemlerinin herhangi bir aracı şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, bu işlemleri bizzat krediyi kullanacak şirket yetkililerince yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine gerekli tüm işlemlerin müvekkili şirket yetkililerince gerçekleştirilip yerine getirildiğini, davacının sözleşme kapsamında kredinin temini ile ilgili katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut 01/10/2018 tarihli "Danışmanlık ve Proje Sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında davacının edimini ifa edip etmediği ve buna bağlı olarak davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme örneği, her iki şirket arasında mevcut yazışma örnekleri, ... yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilileri arasında kredinin temin edilebilmesi için gerekli belgelerin bildirimine ilişkin yazışma örnekleri dosyaya sunulmuş ve taraflarca dayanılan diğer belgelerde yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaya dayalı olarak 23.600,00 TL asıl alacak, 416,073 TL işlemiş faiz toplamı 24.016,07 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 20/03/2019 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 21/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 26/03/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme de yapılmak sureti ile oluşturulan bilirkişi kurulundan 25/12/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporu yeterli görülmediği için bu kez bankacı bilirkişiden 18/05/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasında davacının KDV hariç 20.000,00 TL ücret karşılığında, davalıya ... vasıtası ile ihracat fazlalık kredisi çıkartılması hizmetini 01/10/2018 tarihli sözleşme ile üstlendiği sözleşme konusu kredinin banka tarafından davalıya ödendiği ihtilafsızdır. İhtilaf konusu edimini ifa edip etmediği ve buna bağlı olarak sözleşme bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraf şirket yetkilileri arasında yapılan elektronik yazışmalar, krediyi veren banka elamanları ile davacı şirket yetkilisi arasındaki elektronik yazışmalar içeriğinden, kredinin çıkarılabilmesi için gerekli işlemlerin sözleşme kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği, buna göre davacının sözleşme gereği edimini ifa ederek sözleşmede kararlaştırılan takibe konu edimi hak ettiği, dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak, davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile esas alacak yönünden davanın kabulüne,

Takip öncesi döneme ait işlemiş faiz ile ilgili istemin ise, takip talebinde faizin hangi gerekçe ile hangi tarihten itibaren başlatıldığı yönünde bir açıklama bulunulmadığı gibi, TBK'nun 117.maddesi anlamında da davalı açısından temerrüt oluşturulmamakla reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır