Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/571 K.2021/306

Dava

. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.02.2017 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... AVM önüne park edilerek aracının yanından ayrılındığını, araç sahibinin daha sonra otoparka geldiğinde park halinde bıraktığı araçın fren sisteminin boşaldığını ve park halinde bulunan davacının çalıştığı şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini ve bu aracında ...

ATM’sine çarparak durduğunu gördüğünü, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından düzenlendiğini, kaza sonucu oluşan zarardan davalı ... ile araç sahibinin sorumlu olduğunu, ... ATM’sine zarar verenin davalı ... olmasına rağmen davacı hakkında ... ATM’sinin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş, taralından ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içerisinde icra takibine İtiraz süresini kaçırması sonucu icra takibinin kesinleştiğini ve dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, takip konusu borcun davacı ile ilgisi olmadığını, davalı ... şirketine davacı tarafından haksız olarak ödenen tutarın ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek davacının haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 7.122,50.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir,

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya sebep olduğu iddia edilen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 04/05/2017-04/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirkete konu ile ilgili yapılmış bir başvuru olmadığını, arabuluculuk sürecinde de zararın nedeni, tarafları ve sonucu hakkında bilgi temin edilemediğini, davacının kendisine yapılan icra takibine itiraz etmeyerek faiz ve ferileri ödeyerek bu tutarları da talep ettiğini, ...

Sigorta tarafından sürücüye rücu edilen tutarın 4,108,50.-TL olduğunu, kusur ve zararın sübut bulması halinde müvekkili şirketin sadece asıl zarardan sorumlu olduğunu, davacının zararı ödemiş olsa dahi zorunlu trafik sigortasına dayalı olarak müvekkili şirkete karşı dava ve talep hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. taralından sigortalandığını, müvekkilinin olay günü aracını kilitleyerek aracının yanından ayrıldığını, aracın yanına tekrar geldiğinde ise aracının bilinmeyen bir sebeple ... plakalı araca çarptığını ve sonrasında da bu aracın ... ATM’sine zarar verdiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu olay üe ilgili olarak müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ...'e ait ... plakalı aracın park halinde iken fren sisteminin boşalarak yine park halinde olan davacının kullandığı ve çalıştığı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu bu aracında ... ATM'sine çarparak durması olayında, ...'a ait ATM'de oluşan zararın bu ATM ile ilgili sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına yapılan ödemeden ötürü 4.848,00 TL asıl alacak, 462,98 TL işlemiş faiz toplamı 5.310,98 TL'nin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ve itiraz olunmaksızın kesinleşen takip sonucu davalıdan tahsilinden ötürü, tahsil edilen tutarın kusurlu olduğu öne sürülen araç sahibi ile ZMMS poliçesini düzenleyen diğer davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, hasar dosyası ve taraflarca delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Aktüerya-hesap bilirkişisi ve kusur uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan raporda, dava konusu maddi hasara yol açan kazanın oluşumunda kazaya karışan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunun 47/d maddesi ile Karayollarının Trafik Yönetmeliğinin 118/b maddesi hükmüne riayetsizliği nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı ... tarafından 12/11/2018 tarihinde icra dosyasına 7.172,50 TL ödediği anlaşılmakta ise de, icra takibine konu alacak 4.848,00 TL asıl alacak, 462,98 TL işlemiş faiz toplamı 5.310,98 TL olup, şayet davacı tarafından icra takibine itiraz edilseydi, olayın oluşumunda kusuru olmaması nedeniyle söz konusu tutarı ödeme zorunluluğu olmayacaktı.

ATM'deki hasar nedeniyle oluşan tutardan araç sürücüsü ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ..., bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere araç sürücüsü park ederken kurallara tam riayet etmemesi nedeniyle tam kusurlu olması nedeniyle sorumludur.

Sorumlu olunan tutar, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen tutar kadardır. Bu nedenle davacının icra takibinde ödemiş olduğu tutarın bu bölümü için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır