Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2021/260

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkillinin tacir olduğunu ayrıca Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında konkordato talep eden ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğunu ve şirketin banka ve finans kurumlarından kullandığı kredilere kefil olduğunu, yaşanmakta olan ekonomik krizin müvekkilini finansal ve mali açıdan çok zor durumda bırakarak kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma getirdiğini ve konkordato başvurusu yapmak zorunda kaldığını belirtmiş ve İİK 287 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekleri yer alan talebine istinaden, Mahkememizin 21/10/2019 tarih ve 2019/583 esas sayılı ara kararı ile İİK' nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup 16/01/2020 tarihli ara kararla geçici mühlet 2 ay uzatılmıştır.

Mahkememizce 20/03/2020 tarihinden itibaren İİK 289/3 maddesi gereğince davacıya 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacıya verilen kesin mühletin 7226 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu ve kesin mühletin sona erme tarihinin 14/06/2021 tarihine uzadığı tespit edilmiştir.

Kesin mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 28/04/2021 tarihli rapor sunulmuştur.

Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; ....'un ferdi işletmesinin aktif olarak ülke genelinde faaliyetlerini devam ettiremediği, hali hazırda yurt içi ve yurt dışı bir çok tedarikçisine borçlandığı , bu durumunda devamlılığın sürdürülmesini engellediği, olumsuz neticelerin etkisiyle yurt içi ve yurt dışında kamu ve özel sektörde yeni iş alamadığı, mevcut devam eden işlerini tamamlamaya çalışan taşeronlarının hak edişlerinde ödeme yapamaz duruma geldiği, üstlendiği yapım işlerine ilişkin sözleşmelerin feshedildiği, bu nedenlerle konkordato projesinin uygulanabilirliğin mümkün olmadığının tespit edildiği,

konkordato sürecinin devam ettirilmesinin ferdi işletmeye herhangi bir katkısının olmayacağını, ferdi işletmenin borçlarını ödeme gücüne sahip olmadığı, davacının borca batık olduğu bildirilmiştir.

Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.

Davacı ....'un mernis adresinin London - Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı olarak nüfus kayıtlarında görüldüğü tespit edilmekle davacıya İİK 292. Maddesi gereğince tebligat yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Komiserler kurulu duruşmadaki beyanlarında; konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanın bulunmadığını, revize edilse bile projenin başarıya ulaşma imkanın olmadığını beyan etmişlerdir.

İİK 292. Maddesinde " İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.

" hükmü bulunmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre, davacının kamu idareleri tarafından yapılan ihaleler sonucunda üstlendiği yapım işlerine ilişkin işleri tamamlayamadığı, sözleşmelerin idareler tarafından feshedildiği, komiser raporuna göre davacının borçlarını ödeme gücüne sahip olmadığı, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin davacının ferdi işletmesine herhangi bir katkısının olmayacağı, revize edilse dahi konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanın bulunmadığı, davacının yerleşim yeri adresini yurt dışına aldığı, bu şekilde İİK 292/1-b maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmakla İİK 292.

Maddesi gereğince konkordato talebinin reddine, verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve davacının tacir olması nedeniyle iflasa tabi olması ve davacının borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmiştir.