Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/669 K.2024/355

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Borçlu ... Şubesi arasında 11.10.2012 tarihli 13.000.000,00 TL meblağlı ve 29.04.2014 tarihli 15.000.000,00 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müşterek müteselsil borçlulardan ...in 11.10.2012 tarihli ...'yi,...

29.04.2014 tarihli ...'yi imzaladıklarını, borçlu şirketin, ... borcun tamamından, ... nakit riskin 460.000,00 TL ve temerrütünden, gayrinakdi riskin 375.940,00 TL'lik kısmında, ...in nakit riskin 729.000,00 TL ve temerrütünden, gayrinakdi riskin 540.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle 05.01.2015 tarihinde hesap kat edilerek davalıya; .... yevmiye ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı ve riskin tasfiye edilemediğini, ... sayılı dosyasından takip tarihindeki borç üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiği,

borçluların 22.09.2015 tarihli dilekçesi ile tüm borca itiraz ettiklerini, takip açılırken, nakit ve gayri nakdi kullanımları, tek tek borçlular bazında değerlendirildiği ve müşterek müteselsil borçlular için sorumluluk meblağlarının da belirtildiğini, davanın, müşterek müteselsil borçluların takip talebinde belirtilen sorumluluk oranlarında itirazlarının iptaline ilişkin olduğunu, davalıların ... sayılı dosyasına yapmış oldukları borca dair tüm itirazların iptali ile,

1.207.777.-TL lik nakit riskinin tahsili ve 915.940,00.-TL lık meri teminat mektubunun blokesine ilişkin takibin devamına, davalı borçlular haksız olduğundan en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 11.10.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde aylık faiz oranı %0,91 (yıllık %10,92) 29.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde faiz oranı aylık %1,33 (yıllık %15,96) olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda faiz hesaplaması yapılırken sözleşmede belirtilen faiz oranları değil sözleşmelerin imzalanmasından sonra davacının 25.12.2014 tarihinde yayınlamış olduğu faize ilişkin genelge dikkate alındığını,

bankanın faize ilişkin genelgesinin faiz hesaplamasında dikkate alınabilmesi için davalıya tebliğ gerekmekte olup bahsi geçen genelge hiç bir şekilde davalıya tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunda yapılan faiz hesaplamasına itiraz ettiklerini, gayri nakdi kredinin kefillerden depo edilmesinin istenebileceği özel bir şart sözleşmede bulunmadığını, bu sebeple kefiller yönünden gayrinakdi kredinin depo edilmesinin istenilemeyeceğini, davacı tarafından BSMV'nin ödendiği ispatlanmamış olup davacının böyle bir talepte bulunmasının da mümkün olmadığını,

açıklanan nedenlerle davanın bütün davalılar yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle mahkememizin ... Esasında açılmıştır.

...esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 1.189.000,00 TL asıl alacak, 18.777,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.207.777,00 TL alacağın tahsili ve 915.940,00 TL lik teminat mektubunun blokesi amacıyla takip başlatıldığı, borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında ...ve ... şirketlerinin iflas etmesi nedeniyle 13/11/2019 tarihli ara kararla bu iki şirkete karşı açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizce 2019/669 esasına kaydedilmiştir.

Davalı şirketlerin iflas etmesi nedeniyle dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

İİK 194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra davaya devam edilmiştir.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Mahkememizin 07/03/2018 tarih, ... Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri.... Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında kefiller yönünden yapılan yargılama sonucunda;

"1-Davacının davasının nakdi alacak yönünden kısmen kabulü ile, davalılar... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptıkları itirazın 1.189.000,00 TL asıl alacak, 18.777,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.207.777,00 TL ( ... yönünden 1.189.000,00 TL asıl alacak, 15.853,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204.853,33 TL ve ... yönünden 729.000,00 TL asıl alacak , 7.087,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.087,50 TL ile sınırlı olmak üzere) iptali ile, takibin adı geçen davalılar yönünden bu miktarla üzerinden devamına,

2-Davacının nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Nakdi alacak yönünden 241.555,40 TL icra inkar tazminatının ( davalı ...yönünden 240.970,66 TL ve... yönünden 147.217,55 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacının davasının gayri nakdi alacak yönünden kısmen kabulü ile, 375.940,00 TL gayri nakdi alacak için davalılar ....'in icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına,

5-540.000,00 TL lik teminat mektubu iade edildiğinden bu teminat mektubu yönünden davalılara karşı açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

6-Gayri nakdi alacak yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine," kararı verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine... Karar sayılı kararıyla mahkememiz kararı kaldırılarak "1-Davacının davasının nakdi alacak yönünden kısmen KABULÜ ile, davalılar ...yönünden 1.189.000,00 TL asıl alacak, 15.853,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204.853,33 TL ve Laledan Turzim yönünden 729.000,00 TL asıl alacak , 7.087,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.087,50 TL ile sınırlı olmak üzere) yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen tutarların davalılardan tahsili için takibin devamına,

2-Davacının nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Nakdi alacak yönünden 241.555,40 TL icra inkar tazminatının (davalı ...yönünden 240.970,66 TL ve Laledan turzim yönünden 147.217,55 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Davacı tarafından iflas idaresine ... Şirketi yönünden 887.790,00 TL nakdi ve 375.940,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.263.730,00 TL alacağın kaydı için başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından alacağın tamamının kaydedildiği, bu şekilde ... Yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Kazova İnşaat yönünden ise 1.843.210,75 TL nakdi ve 545.000,00 TL gayri nakdi alacağın kaydı için başvurulmuş, iflas idaresi tarafından alacağın tamamı reddedilmiştir.

Mahkememizce 22/11/2023 tarihli duruşmada; iş bu davanın tefrik edildiği mahkememizin ...esas sayılı dosyasındaki deliller, bilirkişi raporları, nihai karar, ... esas sayılı kararına göre davacının ...Şirketinden olan alacağının iflas tarihi itibariyle hesaplanarak rapor düzenlenmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ...'den 20/01/2024 ve 22/04/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporlarında; davacı bankanın nakdi alacağını 1.737.683,99 TL, gayri nakdi alacağını 545.000,00 TL olarak hesaplamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; davacı banka ile Müflis Kazova İnşaat Şirketi arasında 11/10/2012 ve 29/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ve davacı tarafından borçlu şirket ve kefillere ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesapların kat edildiği, akabinde ...

Esas sayılı dosyasında toplam 1.207.777,00 TL nakdi alacağın tahsili ve 915.940,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın müflis şirketten 1.737.683,99 TL (688.859,38 TL asıl alacak+973.047,23 TL işlemiş faiz ve vergi+64.131,58 TL vekalet ücreti+3.331,50 TL nakde dönüşen tutar+8.314,30 TL takip masrafı) tutarında alacaklı olduğu, nakdi alacak yönünden 1.737.683,99 TL miktarla davacının davasında haklı olduğu,

ancak bilirkişi tarafından hesaplanan 545.000,00 TL'lik gayri nakdi alacağa dayanak 170.000,000 ve 375.000,00 TL'lik teminat mektuplarının takip ve kayıt kabul davasına dönüşen itirazın iptali dava tarihinden sonra kullandırıldığı, söz konusu teminat mektuplarının davanın konusu olmadığı, iflas idaresine sunulan alacak başvuru dilekçesinde belirtilmiş olsa da sadece dava konusu edilen alacak kalemleri yönünden değerlendirme yapılabileceği, iş bu davanın sıra cetvelinin ilanından sonra 15 günlük süre içerisinde açılan sıra cetveline itiraz davası olmadığı,

bu nedenle alacak başvuru dilekçesi değil dava dilekçesinin esas alınması gerektiği kanaatine varılmakla, 545.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine, nakdi alacak yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✎E-imzalıdır · Üye ... · ✎E-imzalıdır · Üye ... · ✎E-imzalıdır · Katip ... · ✎E-imzalıdır