Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/783 K.2023/770

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 09/07/2018 tarihinde davalıyla imzalanmış olduğu '...

Sözleşmesi' ile ....'nin sürdürülebilirlik alanında gerçekleştirdiği faaliyetlerinin uluslararası standart ve rehberlere uygun formatta aktarılmasını, BM Küresel İlkeler Sözleşmesi gereği olan raporun hazırlanmasını, paydaşlara diyaloğuna katlı sağlanmasını ve sürdürülebilirlik şartlarının kurum içerisinde zemin teşkil etmesi adına hazırlanacak raporlarda danışmanlık işlerini üstlendiğini, sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirdiğini, rapor hazırladığını, iki ayrı eğitim verdiğini, hizmet bedeline ilişkin faturaların iade edildiğini, tahsili için aleyhine ..... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

takibe borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında 09/07/2018 tarihli '....

Sözleşmesi' imzalandığını, imzalanan sözleşmede davalının verileri teslimi için bir tarih ön görülmediğini, bilakis müvekkilinin süreci yönetebilmek için bir takvim verilmesini davacıdan talep ettiğini ve davacı bu hususa ilişkin yükümlülüklerini geciktirdiğini, ancak 19/02/2019'da göndererek yerine getirdiğini, gönderilen takvimde davalının müvekkilinin verileri iletmesi ve Türkçe tasarım için davacı firma 08/04/2019 tarihini öngörmüş ise de müvekkilinin ise ilk verilere iletme tarihinin 05/03/2019 olduğunu, gerekli güncellemeler yapıldıktan sonra 20 Mart'ta davacı firmaya verilerin iletildiğini,

eksik kalan bazı verilerin ise 1 Nisan tarihinde ulaştırıldığını, bu verilerin raporun çok küçük bir kısının içerdiğini, verilen büyük kısmı 5 Mart ve 20 Mart tarihlerinde olmak üzere süresi içerisinde davacı firmaya iletildiğini, buna karşın davacı firma tarafından gönderilen tüm verileri içeren taslak rapor metninin müvekkiline gönderilen takvimde raporun teslim edilmesi gereken tarihin 30 Nisan 2019 olmasına rağmen 31 Mayısta teslim edildiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan sürelerde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işi yapıp süresinde teslim edemediğini savunarak,

davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

Taraflar arasında imzalanan sürdürülebilirlik danışmanlık hizmetleri sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata, proje ilerleme bildirimleri, sözleşme feshi ve fatura suretleri sunulmuştur. Elektronik yazışma örnekleri ibraz edilmiştir. ...takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, fatura alacağına dayandığı, asıl ve işlemiş faiz toplamı olan 34.457,96 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Talimat mahkemeleri aracılığı ile dinlenen tanıklardan .... beyanında; ... inşaatta entegre yönetim sistemleri müdürü olarak çalıştığını, davacı firmanın çalıştığı firmaya sürdürülebilirlik danışmanlığı hizmeti vermek üzere anlaşılan bir firma olduğunu, bu kapsamda davacı davalıya sürdürülebilirlik raporunu hem türkçe hem İngilizce olarak sunacağını, davalı firmanın uluslar arası taraf olduğu sözleşmelerin var olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında ulusalar arası kuruluşlara belirli tarihlerde rapor sunulması gerektiğini,

Birleşmiş Milletlere sunulacak raporun davacı firma tarafından sadece Türkçe ve hatalı bir şekilde taraflarına teslim edildiğini, raporun hatalarını kendilerinin gidermek zorunda kaldıklarını, ayrıca İngilizcesini de kendilerinin temin ettiklerini, raporun Türkçesini süresinde ingilizcesini ise süresinden sonra sunmak zorunda kaldıklarını, daha sonrasında avukatları vasıtası ile kendilerine bildirimde bulunduklarını açıklamıştır.

Tanık .... nde sürdürülebilirlik danışmanı olarak çalıştığını, davalı ... İnşaat ile çalıştığı davacı arasında bir danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalının gönderdiği bilgileri inceleyip onlara raporlama yaptıklarını, sözleşmeye göre davalının bilgileri süresinde göndermediğini, bilgileri 2 ay geç gönderdiğini, bunun üzerine de yaptıkları raporlamaların geciktiğini ve iş tesliminin 1 ay geç vermek zorunda kaldıklarını, bunun üzerine davalının sözleşmedeki iş planına uymadığımız gerekesiyle her hangi bir ihtarda bulunmayarak sözleşmeyi feshettiğini, yapılan işe ilişkin faturayı da iade ettiğini, bu faturanın raporlama işine ilişkin fatura olduğunu, davalının bu raporu....nezdinde kullandığını, durumu internet sitesinden gördüklerini ifade etmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığı ile SMMM, hukukçu ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davacı yanın incelenen ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış

tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı,

usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

incelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların da yasal sürelerinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde

yapıldığı, bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği

ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 20.06.2019 tarihi ve

icra takip tarihi olan 08.08.2019 tarihi itibariyle 23.600,00 TL alacaklı olduğu,

davalı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde davacı yana icra takip

tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı,

taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı yan tarafından düzenlenen

20.06.2019 tarihli ....sıra numaralı 23.600,00 TL tutarlı faturanın davacı

kayıtlarında olmasına karşın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasından

kaynaklandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Nitelikli hesap alanında uzman bilirkişi ile inşaatçı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor alınmış, anılan raporda, davalı tarafından ek hizmet talebinde bulunulduğunu, ek hizmete onay verildiğini

ve tarafların ek hizmet konusunda mutabık kaldığını gösterir herhangi bir yazılı

belgeye Mahkeme dosyası kapsamında rastlanılamadığı, yine “ek hizmet”

kapsamında eğitimler verildiğini ve sürdürülebilirlik komitesinin kurulması için

öneride bulunularak bu komitenin görev ve sorumluluklarının hazırlandığını

gösterir herhangi bir belgeye Mahkeme dosyası kapsamında rastlanılamadığı, tüm

bu sebeplerden dolayı davacının ek hizmet kapsamında herhangi bir

alacağının bulunmadığının değerlendirildiği, Mahkemece davacı tarafından “ek hizmetler” verildiğinin kabulü halinde ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2.2. maddesi değerlendirildiğinde, davacı

tarafından eğitimler verilmesi, sürdürülebilirlik komitesi kurulması için öneride

bulunulması ve komitenin görev ve sorumluluklarının hazırlanması işlerinin

taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yer aldığı ve bu hizmetler için ayrıca

ücret talep edilemeyeceği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2.3. maddesine göre davacının sözleşme imza

tarihi olan 09.07.2018 tarihi ile eş zamanlı olarak iş planı sunması gerektiği,

davacının sözleşme imza tarihinden 7 ay sonra 19.02.2019 tarihinde iş planını

sunduğu, bu sebeple davacının sözleşme konusu işe ilişkin takvimi

oluşturmakta geciktiği,

sözleşmeye göre sözleşme konusu sürdürülebilirlik raporunun Türkçe ve İngilizce

halinin son teslim tarihinin uzatmalar dahil 31.05.2019 tarihi olduğu, iş planına

göre raporun Türkçe tasarımlı halinin son teslim tarihinin 08.04.2019 tarihi bulunduğu, iş planına göre raporun Türkçe ve İngilizce tasarımlı son teslim tarihinin

15.05.2019 olduğu, davacı tarafından raporun Türkçe halinin gecikilerek

31.05.2019 tarihinde davalıya gönderildiği, raporun İngilizce halinin davalıya

gönderildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, bu

nedenle davacının taraflar arasındaki sözleşme ve iş planına aykırı olarak

edimlerini yerine getirmediği ve davalıdan sözleşme kapsamında herhangi bir

alacağının bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekilinin rapora esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, dosyadaki bilgi ve belgeler yeniden değerlendirildiğinde, 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan yer alan görüş ve kanaatlerin herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen raporun sözleşmenin feshinden önce davalı tarafından BM veya başka yerde kullanılıp kullanılmadığı, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği yönlerinde resen ek rapor alınmış, anılan raporda, dava konusu raporun Türkçe halinin taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden

önce BM’nin internet sitesinde yayınlandığı,

davacı tarafından ediminin kısmen yerine getirildiği; 31.05.2019 tarihine

kadar sürdürülebilirlik raporunun Türkçe halinin davalıya teslim edildiği,

ancak mahkeme dosyasından raporun İngilizce halinin davalıya teslim

edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılamadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4. maddesinde Türkçe ve İngilizce rapor

bedelinin 20.000,00 TL olarak belirtildiği, sözleşme maddesine raporun

Türkçe haline ayrı bir bedel, İngilizce haline ayrı bir bedel biçilmediği, Türkçe

ve İngilizce raporun tamamlanmasının “8. İş” olarak kabul edildiği, raporun

her iki dildeki haline ilişkin tek bir bedele yer verildiği, bedelin muaccel

olmasının her iki dildeki raporun tamamlanmasına bağlandığı, dolayısıyla

davacının kısmi ifada bulunduğu ihtimalinde dahi raporun Türkçe halinin

bedelinin ne olacağının dosyadaki bilgi ve belgelerden hesaplanabilmesinin

mümkün olmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında sürdürülebilirlik danışmanlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalının sürdürülebilirlik alanında gerçekleştirdiği faaliyetlerinin uluslararası standart ve rehberlere uygun formatta aktarılması, BM Küresel İlkeler Sözleşmesi gereği olan raporun hazırlanması, paydaşlara diyaloğuna katlı sağlanması ve sürdürülebilirlik şartlarının kurum içerisinde zemin teşkil etmesi adına hazırlanacak raporlarda danışmanlık işlerini üstlendiği, sözleşmede raporlama ve diğer hizmetlerin ücretlerinin belirlendiği,

davacının, raporlama ve kurum içi eğitim hizmeti edimini yerine getirdiğini, bedelini ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen sürdürülebilirlik danışmanlık hizmetleri sözleşmesi nedeniyle davacının icra takibine koyduğu alacağının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, taraflar arasındaki yazılı sözleşme, karşılıklı yazışma içerikleri, icra takip dosyası, faturalar, Birleşmiş Milletler internet sitesi kaydı ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalıya karşı gerek raporlama gerekse eğitim alanında danışmanlık ve hizmet vermeyi üstlendiği hususu tartışmasızdır. Sözleşme içeriğinde edimlerin ücretleri de belirlenmiştir. GRI standartlarına uygun Türkçe ve İngilizce raporlama ücreti 20.000,00 TL ve diğer eğitim ücretleri ise esas itibariyle 5.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı taraf, icra takibinde üç ayrı eğitim ücreti ile raporlama ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı, gerek bağımsız eğitim verdiğini gerekse raporlama kapsam dışı davalıya hizmet sunduğunu kanıtlayamamış, bu kalem istemlerin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, Türkçe ve İngilizce düzenlemesi gereken ve Birleşmiş Milletler sitesinde kullanılacak rapor bakımından ise, davalıdan aldığı verilere göre Türkçe rapor hazırladığı ve davalıya teslim ettiği, davalının da bu raporu İngilizce tercüme de yaptırarak kullandığı sabittir. Esasen, sözleşmenin süresinden sonra raporun Türkçe teslim alındığı hususu da davalı tarafın kabulündedir.

Sözleşmede raporun Türkçe ve İngilizce sunulacağı kararlaştırılmış, ancak ücret olarak rapor düzenleme hizmet bedeli 20.000,00 TL tayin edilmiştir. Başka bir anlatımla, Türkçe ve İngilizce hali ayrı ayrı ücretlendirilmemiştir. O halde, davacının, raporlama hizmeti bakımından kural olarak alacağının varlığı kabul edilmelidir.

Ancak, bu rapor düzenleme hizmetinin önce davalı verileri toplanarak bir araya getirilmesi, bir formata kavuşturulması, Türkçe ve İngilizce nihai hal alması, fakat İngilizce kısmının eksik olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, takdiren davacının hizmet bedelinin %80'i olan 16.000,00 TL'ye hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Davalı, icra takibinden önce usulüne uygun temerrüte düşürülmemiştir. İşlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, ticari işlerde uygulanan avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık yoktur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, başka bir anlatımla, alacak likit bulunmadığından inkar tazminatına hükmedilmesi şartları da oluşmamıştır.

Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸