Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2021/440

Dava

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Bodrum ... Otel İnşaatına ilişkin olarak 14.500 m²'lik iç cephe zemin ve duvar mermer döşeme, dış cephe zemin basamaklar duvar taş döşeme işini içeren SZ-BOD-32-00 numaralı eser sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden yüklenici müvekkili şirketin 01/02/2016 tarihinde işe başlayıp, Şubat 2017'de işi tamamladığını, işin yerine getirilmesi sürecindeki üretim aşamasında,

Revizyonların sık olması mevcut yerlerin ve yeni açılacak alanların doğal taş döşeme imalatına uygunluğunun sağlanamaması ıslak hacim duvarlarında karolaj projesine bağlı firelerin ve işçiliğin fazla olması, doğal taş imalatı yapılacak alan zeminlerinin bir birinden farklılık göstermesi sonucu yapıştırıcı malzemenin gereğinden fazla kullanımı, davacı firma üzerinden hak edişlerden yapılmaması gereken kesinlerin yapılması vb sebeplerle, özetle kullanılan malzemenin ve işçiliğin planlanandan çok yüksek olması ve hak edişlerden yapılan kesintilerinde fazla olması nedeni ile davacı şirketin hak ettiği bedeli davalı şirketten alamadığını,

Sözleşmede kararlaştırılan dışında, sözleşme kapsamında olmayan ilave işçiliğin ortaya çıktığını, sözleşmede kararlaştırılanın dışında ilave malzeme (kalekim yapıştırıcı-derz dolgusu) kullanılmak zorunda kalındığını, ilave işçilik ve ilave malzeme bedellerinin müvekkiline ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ilave işçilik ücreti ve malzeme bedeli ödenmediğini belirterek,

Sözleşme kapsamında yapılan işin karşılığı olarak ödenmesi gereken bedel ödenmediği için ödenmeyen bedelin ödenmesi ve bu kapsamında oluşan zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, .... mevkiinde yapılmakta olan ... ... Otel İnşaatının doğal taş uygulama işlerinin yapılması konusunda, taraflar arasında 01/02/2016 tarihli "Doğal Taş Uygulama İşleri Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme ile belirlenen bedel karşılığında sözleşme konusu işin 30/06/2016 tarihine kadar tamamlanacağı yönünde taraflarca anlaşmaya varıldığını,

Sözleşmenin imzalanmasından sonra, sözleşme kapsamında davacı yan tarafından gerçekleştirilen imalatlara ilişkin bedellerin sözleşme hükümlerine uygun şekilde dönemsiz olarak hazırlanan ve her iki tarafında imza ve onaylarını içerir hak edişler doğrultusunda müvekkili şirketçe davacıya ödendiğini, süreç içerisinde davacı yandan kaynaklanan nedenlerden ötürü sözleşme konusu işlerin uzaması nedeniyle davacı yanın sözleşme kapsamında cezalı duruma düşmemesi adına, müvekkili şirket kararı ile iyi niyet kapsamında davacı yana ek süre tanındığını ve bu doğrultuda bir zehilname imzalanarak yeni bir iş bitiş tarihinin belirlendiğini,

davacı yanın sözleşme konusu işlerde çalıştırdığı personelin maaş ödemelerini aksatarak sözleşme kapsamında temerrüte düştüğünü, müvekkilince ödenen personel maaşlarının davacının hak edişlerine yansıtıldığını,

İlave işçilik bedellerinin davacı yan tarafından kullanılan fazla yapıştırıcı bedelinin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, hak edişlerde yapılan kesintilerin tamamının sözleşmede açıkça belirtilen kesintiler olup, kesin hesap hak edişinin davacı yan tarafından itirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, ayrıca davacı yanın müvekkili şirkete ibra ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut 01/02/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, yüklenicinin edimini bütünü ile ifa edip etmediği, fazladan iş yapıp yapmadığı, ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerin de mahsubu sonrasında varsa davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuş ayrıca, taraf vekillerince keşifte hukuki yarar bulunmadığı yönünde yazılı beyanda bulunulmuştur.

Taraflar arasında mevcut 01/02/2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, davalının işveren, davacının yüklenici olarak nitelendirildiği, davacının yüklenici sıfatıyla ve sözleşmedeki şartlarla ....parselde yapılmakta olan ... ... Otel Projesinin Doğal Taş Uygulama İşlerini toplam 674.450,00 TL + KDV bedelle sözleşmenin imzalandığı tarihten başlayarak, engeç 30/06/2016 tarih olmak olmak üzere 151 takvim günü içerisinde yapmayı üstlendiği, zeyilname ile işin bitiş tarihinin 30/05/2017 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 18/01/2021 tarihli raporda, işin götürü bedelinin 674.450,00 TL + KDV =795.851,00 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere tarafına KDV dahil 1.050.852,52 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tüm hak edişleri itirazsız imzaladığı gibi kesin hak edişe de itiraz etmemiştir.

Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacının düzenlenen 8 adet hak edişten kaynaklanan alacakları ilişkin tanzim ettiği tüm faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, hak edişlerde gösterilen kesintilerin, davacı nama hesabına ödenen ödemelerin ticari defterlerinde kaydedildiği, davacının söz konusu hak edişlerinden kaynaklı ticari defterleri nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yapılan inceleme sonucu, 8 adet hak ediş ve kesin hak edişten kaynaklanan alacaklarına ilişkin tanzim edilen tüm hak ediş faturalarının ve hak ediş borçlarının ticari defterlerine kaydedildiği, hak edişlerde gösterilen kesintilerin, davacı nama hesabına ödenen ödemelerin ticari defterlerinde kaydedildiği, sözleşmenin imzalanması aşamasında davacıya ödenen 67.445,00 TL avansın düzenlenen hak edişlere mahsuben tahsil edildiği, davacının hak edişlerinden 45.455,40 TL teminat kesintisinin yapıldığı, davacı adına tahakkuk ettirilen toplam alacak tutarının 762.752,90 TL olduğu,

bunun karşılığında davacıya olan ödemeleri toplamının 833.600,44 TL olduğu, buna göre davacının davalıya 70.847,54 TL borçlu olup, bu tutardan davacının alacağı olan teminat kesintisi tutarının düşülmesi sonucu, davacının davalıya olan borcunun 25.392,14 TL olduğu tespit edilmiştir.

05/03/2017 tarihli MUVAFAKATNAME-İBRANAME başlıklı belgenin incelenmesinden ...sözleşmeden kaynaklanan tüm alacaklarımızı aldığımızı, başkaca hiç bir hak ve alacağımızın kalmadığı, ibaresini içerdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, ibranamenin bası altında düzenlendiği yönünde iddiada bulunarak, tanık dinletme isteminde bulunmuş ise de, dosya kapsamı dikkate alınarak, istemi haklı bulunmamıştır. İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme ve zeyilname içeriği, 05/03/2017 tarihli MUVAFAKATNAME-İBRANAME başlıklı belge, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davacının yüklenici sıfatı ile 01/02/2016 tarihli sözleşme konusu işin yüklenici sıfatı ile götürü usulde KDV dahil 795.851,00 TL karşılığında üstlendiği, tarafına ilave işler yaptığı da dikkate alınarak toplamda KDV dahil 1.050,852,52 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça geçici hak edişlere ve kesin hak edişe karşı itiraz ileri sürülmediği, hak edişlerin her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alıp toplam tutarının aldığı, davacı kayıtlarına göre, yapılan ödemeler sonrasında davacının davalı dan alacaklı olmadığı, davalı kayıtlarına göre ise davacının davalıya 25.392,14 TL borçlu olduğu,

tespiti yapılmış olup, muvafakatname-ibraname başlıklı belge içeriği de dikkate alındığında, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici sıfatı ile yapmış olduğu iş nedeniyle, davalıdan alacaklı olduğu kanıtlanamamakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır