Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/131 K.2021/749

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ile davalı borçlu arasında akdedilen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi gereğince ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ... Noterliğinden 26/07/2016 tarihli ihtarnamesinin 28/07/2016 tarihinde tebliğ olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine 30/12/2016 tarihinde Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2016/24539 E sayılı dosyası üzerinden “taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu” ile icra takibine başlandığını, borçluların borca ve ferilerine 31/01/2017 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen devamı ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazın iptali davasının itirazın davacıya tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığının anlaşılması üzerine,

Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile, itirazın iptali olarak açılan davanın alacak davası ve borç nedeniyle taşınır rehnin paraya çevrilerek tahsiline karar verilmesi talepli olarak tam ıslah edildiği, ıslah edilen dava dilekçesinin davalıya tebliği talep edilmiş, davalının bankadan ticari kredili mevduat hesabı, ticari taşıt kredisi ve taksitli ticari kredi kullandığını, krediden kaynaklanan borcu ödemediğini, banka ile arasında genel kredi sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzaladığını, geri ödeme planında belirtilen vadelerde ödemelerini yapmadığını,

... Noterliğinden 26/07/2016 tarih 08711 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide olunarak borçluya tebliğ olduğunu, borçların ödenmediğini, İİK 45. Md. “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla talep edebilir.” hükmünün amir olduğunu, bu kapsamda davalının Ankara Trafik Müdürlüğünün .... şase nolu aracın üzerinde bulunan rehnin paraya çevrilmesinin talep edildiği, Anapara 70.054,66 TL, 841,92 TL vergi, 407,46 masraf olmak üzere toplam 88.142,49 TL alacağın tahsilini teminen taşınır rehninin paraya çevrilmesi için davanın ıslah edildiği, toplam 88.142,49 TL'nin anapara vergi ve masraf kalemlerine temerrüt tarihinde itibaren işleyecek %40 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini teminen, rehinli araç üzerindeki rehnin paraya çevrilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari taşıt kredisi nedeniyle davalının var ise ıslah tarihinden itibaren alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kuruluna, ilgili banka şubesinde inceleme yetkisi de verilmek ve rapora dayanak belgeler de dosyaya kazandırılmak suretiyle 21/04/2021 tarihli rapor aldırılmış, mahkememizce dava ve ıslah harcına esas değer 88.142,49 TL olmakla, ıslah dilekçesindeki asıl alacak, işlemiş faiz, vergi ve masraf kalemlerinin miktar itibari ile belirtilmiş oluşu da dikkate alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi kurulunca taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği, ihtarname, 21/09/2017 tarihli protokol, kredi geri ödeme tablosu, hesap hareketleri ve diğer belgeler dikkate alınmak sureti ile davalının sözleşme kapsamında ıslah tarihi itibari ile davacıya borçlu olduğu tutar gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplanmış,

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora yönelik beyanda bulunulmamış, davacı tarafça ihtara ilişkin masraf makbuzu dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi kurulu ek raporunda, ıslahın yapıldığı tarih ve ıslahtaki istek kalemleri dikkate alınarak dava tarihinden sonra yapılan 197,21 TL ödemenin faize yönelik olduğunun kabulü halinde bu miktar için davanın konusunun kalmadığı da belirtilerek,

Davacının 35.840,70 TL asıl alacak, 197,21 TL'nin ödemenin faizden mahsubu sonrasında 16.641,24 TL işlemiş faiz, 841,92 TL BSMV talep edebileceği belirlenmiş, 407,46 TL rapor sonrası ihtara ilişkin eklenen makbuz tutarı da dikkate alındığında, davacının ıslah tarihi itibari ile talep edebileceği toplan tutarın 53.731,35 TL olduğu anlaşılmakla, (rapordaki hesaplama esas alınmak suretiyle) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır