Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/189 K.2023/123

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/189 Esas - 2023/123

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/189 Esas

KARAR NO : 2023/123

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI :....

DAVALI :....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2020

KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada, ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken, 22.11.2019 günü ...ili, Kahramankazan ilçesinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında güvence altına alındığını, davalı sigorta şirketi nazarında 31.01.2020 tarihli dilekçe ile hasar dosyası açılmış olup, netice alınamadığı,

davalı Doğa Sigorta A.Ş ile 6325 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı Kanunun 5/A ıncı maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi ile zorunlu arabuluculuk süreci işletildiği ama anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 5.200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda maluliyeti ile ilgili gerekli belgeleri sunmadığından, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS şartları ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, tüm sorumluluğunun SGK'da olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

01/10/2021 tarihli ...Üniversitesi ... Başkanlığı'na ait raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

29/03/2022 tarihli ...Üniversitesi ... Başkanlığı'na ait ek raporda özetle; 01/10/2021 tarihli rapora eklenecek herhangi bir husus olmadığı bildirilmiştir.

20/06/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; davacının kusuru olmadığından hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmadığı, TBK'nın 55 inci maddesi kapsamında rücu edilebilir sosyal güvenlik ödemesi bulunmadığı, davacının 1 aylık bakım giderinin 2.558,40-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 82.355.31 TL , geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 20.517,23 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

18/10/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait ek raporda özetle; karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; davacının 1 aylık bakım giderinin 2.558,40-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 105.887,75 TL , geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 20.517,23 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 11/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle.

20/06/2022 ve 18/10/2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda bakım bedeli 2.558,40-TL, sürekli iş göremezlik 105.887,75-TL, geçici iş göremezlik 20.517,23-TL olmak üzere müvekkilinin maddi tazminatının toplam 128.963,39-TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde ise tazminat miktarı bilinmediği için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 5.200,00-TL üzerinden dava açıldığını,

bu çerçevede taleplerini 123.763,39-TL tutarında artırdıklarını belirterek taleplerinin kabulü ile davacı müvekkili Muhammet Can Gündoğan için 128.963,39-TL’nin temerrüt tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini ve davanın kabulü halinde tam vekâlet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

20/11/2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Kahramankazan CBS'lığının soruşturma dosyası kapsamında alınan 09/03/2020 tarihli ... raporu ile müteveffa araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturma neticesinde, kazanın meydana gelmesinde müteveffa araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, bu kaza sebebi ile kusur atfedilebilecek başka kimsenin bulunmadığının anlaşıldığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan 01/10/2021-29/03/2022 tarihli ...Üniversitesi ... Başkanlığı'na ait raporlar ile; kaza tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiş ve 18/10/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile; TRH 2010 tablosuna göre, karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; davacının 1 aylık bakım giderinin 2.558,40-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 105.887,75 TL , geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 20.517,23 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin gelirinin asgari ücret üzerinden kabul ve değerlendirmeye alınmasını talep ettiği dikkate alınarak, emsal ücret araştırması yapılmamıştır.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 24/08/2020 tarihinde sunduğu dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesinin 22/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla yasal süreler 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durmuş; daha sonra, bu durma süresinin, 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiş ise de;

davalı vekilinin durma süresinin bitiminden 2 ayı aşkın süre sonrasında 24/08/2020 tarihinde cevap dilekçesini sunduğu görülmüştür.

Hatır taşıması savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınarak, davalı tarafça süresi içinde verilmeyen cevap dilekçesi ile ileri sürülen hatır taşıması indirimi talebi yerinde görülmemiş ve indirime gidilmemiştir. (Emsal Karar:...BAM 26.HD.

22/09/2022 tarih, 2020/643 E., 2022/1884 K.)

Davalı taraf aynı zamanda müterafik kusur indirimi yapılmasını da talep etmiş olup, kaza tespit tutanağında, davacı yolcunun kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı durumunun belirsiz olarak işaretlendiği, aksine ilişkin yani davacının emniyet kemeri takmadığı ve kusurlu olduğuna dair davalı tarafça delil sunulmadığı dikkate alınarak, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan bilirkişi raporları ve yapılan tespitler ışığında, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, kaza nedeni ile oluşan ve hükme esas alınan, denetime açık bilirkişi raporları ile tespit edilen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş olup, dava tarihinden önce yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar davacı tarafça sunulmadığından, dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve sigortalı araç hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 250,20 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL