Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2022/360

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/193 Esas

KARAR NO : 2022/360

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali ve Alacak

DAVA TARİHİ : 23/03/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından yapımı üstlenilen Çanakkale Yenice 30 Yataklı Devlet Hastanesi yapım işinin bir kısmı müvekkil şirkete taşere edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından taşere olarak yapımı üstlenilen işler tamamlanarak davalılara teslim edilmiş ve yapılan işlere ilişkin olarak.

26.05.2017 tarih 017518 sıra no ve 354.000,00 TL bedelli fatura, 18.08.2017 tarih 017544 sıra no ve 475.000,00 TL bedelli fatura, 19.08.2017 tarih 017545 sıra no ve 86.000,00 TL bedelli fatura, 30.06.2017 tarih 017552 sıra no ve 566.400,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu husus her iki şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından da yapılan işlere istinaden müvekkil şirkete bir miktar para ödenmiş ancak bakiye borçlar bugüne kadar davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin yukarıda belirtilen faturalara ilişkin bakiye alacağı için...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından da işbu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından aynı proje kapsamında yapılan sair işler karşılığı tanzim edilen. 11.02.2019 tarihli 017570 nolu 523.764,59 TLbedelli fatura, 11.02.2019 tarihli 017569 nolu 83.951,10 TL

bedelli fatura davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı taraf ... Noterliği'nin 15.02.2019 tarih ve 01968 yevmiye numaralı ihtarname ile haksız ve hukuka şekilde belirtilen faturaları iade edilmiştir.

Fatura ve sevk irsaliyeleri içeriği ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketçe faturalara konu malzemeler alınmış ve davalı yana teslimi gerçekleştirildiğini, davalı yanca haksız kazanç elde edilmek için teslim almış olduğu malzemelere esas faturalar hukuka aykırı olarak iade edildiğini, davalı tarafça dava konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olduğu ve müvekkil tarafından tanzim edilen faturalar haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmiş olduğu tarafların kayıt ve defterleri üzerinde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sübut bulacağını,

müvekkili tarafından alacağına kavuşabilmek amacıyla yapılan ... numaralı arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması nedeniyle de işbu davanın açılma zarureti doğduğunu, davalının ... İcra Md.’nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebiyle her bir icra dosyası için alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, müvekkili tarafından tanzim edilerek davalı gönderilen 017570 sayılı ve 017569 sayılı faturalar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL bedelin davalıdan fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddi gerektiğini, Davacı yan itirazın iptali talebi bakımından arabuluculuk dava şartını gerçekleştirmiş ve fakat 1.000,00TL alacak talebi bakımından arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle, öncelikle, davacı yanın alacak talebinin dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bulunan ticari ilişki 19.08.2017 tarihinde davacı şirketin müvekkili şirketi ibra etmesi ve taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanması nedeniyle sona ermiş olduğundan,

19.08.2017 tarihinden 2 yıl sonra 11.02.2019 tarihinde tanzim edilen 017569 ve 017570 sıra numaralı faturaları kabul etmediklerini, Mezkur faturalar, müvekkil şirketçe kabul edilmeyerek süresi içerisinde ekte sunulu Erzurum 4. Noterliği’ nin 15.02.2019 tarih ve 01968 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenle, davacı şirketin alacak talebinin esastan da reddi gerektiğini, davacı şirket, taşeronluğunu üstlendiği “Çanakkale Yenice 30 Yataklı Devlet Hastanesi” yapımı işini tam olarak yerine getirmeden şantiyeden ayrıldığını, davacı şirketin şantiyede devam ettiği süreçteki ödemediği işçilik, kiralama, malzeme,

yapım, vs borçları, işin aksamaması adına mecburen müvekkil şirket tarafından ödendiği gibi, davacı şirketin eksik ve ayıplı bıraktığı işler, müvekkil şirket tarafından yeniden ödemeler yapılmak suretiyle yerine getirildiğini, davacı şirket, 920.400,00TL lik imalat yaptığından bahisle 26.05.2017 ve 30.06.2017 tarihli faturaları tanzim etmiş ve müvekkil şirkete göndermişse de davacı şirketin bu bedelde bir imalatı bulunmadığını, fatura içeriği davacının o tarihte yaptığı işin bedelini yansıtmadığını, Müvekkili şirket tarafından mezkûr 2 fatura,

taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin “anahtar teslim götürü bedel” şeklinde yapılması ve nihayetinde sözleşme bedelinin 6.000.000,00TL+KDV olması karşısında, kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, müvekkili şirket bu sırada, davacı şirketin işi yarım bırakacağından yahut yapmayacağından haberdar olmadığından “anahtar teslim götürü bedel” suretiyle verilmiş bir iş için düzenlenen faturaları, fatura bedelleri davacı şirketin yapmış olduğu fiili imalat durumunu yansıtmasa dâhi, ticari defterlerine kaydettiğini, bu durum, anahtar teslim götürü bedel işlerde ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacı şirket,

her nedense 26.05.2017 ve 30.06.2017 tarihli faturalar ile hakediş yaptığından bahisle fatura tanzim etmiş; sonrasında aynı hakedişin içerisinde olması gereken beton ve kereste malzemeleri için ayrı iki fatura daha tanzim ederek mükerrer olarak müvekkil şirkete gönderdiğini, bir faturanın, satıcı ile alıcı arasında meydana gelen ticari bir ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, bunun için de, fatura, bu iki taraf arasındaki ticari ilişkinin ilk kuruluş aşamasında mutabık kalınan hususları içericeğini,

fatura iki taraf arasında ticari ilişkinin kuruluşu safhasında mutabık kalınan hususları içermiyor ise yasada belirtilen 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde faturanın kabul edildiği anlamı çıkmayacağını, çünkü iki tarafın anlaştıkları şartlar dâhilinde bir fatura düzenlenmemiş olduğunu, davacı şirket yapmadığı işler ile ilgili yüksek bedelli faturalar tanzim etmekle kalmamış, daha önceki tarihlerde yaptığı imalatın içeriğinde yer alan malzemelere ilişkin mükerrer faturalar tanzim ettiğini, müvekkili ile davacı arasında 19/08/2017 tarihli borcun bulunmadığına dair yazı ve cari hesap mutabakati olduğunu,

19/08/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin müvekkili şirketten alacak miktarının sıfır olduğunun belgede açıkça belirtildiğini, davacı şirketin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ve dilekçesinde ayrıntılı belirttiği sebeplerle davacı yanın alacak davasının öncelikle dava şartı yokluğundan, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali davasının reddine, davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve 2 adet faturadan dolayı alacak talebine ilişkindir.

Davacı tarafından 26/05/2017 , 18/08/2017 , 19/08/2017 ve 30/06/2017 tarihli 4 adet faturadan dolayı toplam 988.320,00 TL alacağın tahsili için ... 24. İcra müdürlüğünün 2019/2153 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine iş bu dava açılmıştır.

Davacı taraf davalı tarafından yapımı üstlenilen Çanakkale Yenice 30 yataklı devlet hastanesi yapım işinin bir kısmını müvekkili şirkete taşere edildiği, işin tamamlanarak teslim edildiği ancak fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle dava açılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde 19/08/2017 tarihli borcun bulunmadığına dair yazı ve cari hesap mutabakatına ilişkin savunma ileri sürüldüğünden öncelikle söz konusu savunma yönünden inceleme yapılmıştır.

Cevap dilekçesi ekinde sunulan 19/08/2017 tarihli borcunuzun bulunmadığına dair yazı konulu ve davalı şirkete hitaben yazılan yazıda " ÇANAKKALE YENİCE 30 YATAKLI DEVLET HASTANESİ YAPIM İŞİ dolayısıyla tarafınızdan olan tüm hak ve alacaklarımızı almış bulunmaktayız. Bu şantiye ile ilgili hiç bir hak ve alacağımız kalmamıştır.

Gereğini bilgilerinize arz ederiz. " şeklinde ve 19/08/2017 tarihli cari hesap mutabakatı başlıklı davalı şirkete hitaben yazılan yazıda " şirketiniz nezdindeki cari hesabınız 19/08/2017 tarihi itibariyle 0,00 sıfır TL olup, bu tarih itibariyle tarafıma herhangi bir borcunuz bulunmamaktadır.

Şirketimiz tarafından olan tüm alacaklarını Türk Ticaret Kanunu Madde 94 " sözleşme veya ticari teamül uyarınca belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemler arasında fark belirlenir. " hükmü gereğince sayın ... TAH TİC LTD ŞTİ den herhangi bir alacağımızın olmadığını beyan ikrar ve kabul ederiz.

19/08/2017 tarihi itibariyle 10 KAR İNŞ TUR TAH TİC LTD ŞTİ'den tüm hak ve alacaklarımı aldığımızdan TTK hükümleri ile ilgili talepte bulunmayacağımızı , bunlardan dolayı haiz olduğumuz ve olabileceğimiz dava haklarımızdan feragat ettiğimiz tamamen serbest irademizle tarafınızı ibra ettiğimizi beyan ederiz. " şeklinde ifade yazıldığı ve her iki yazının davacı şirket kaşesi ile imzalı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf söz konusu belgelerin müvekkiline zorla imzalattırıldığı ve suç duyurusunda bulunulduğu savunulmuştur.

Söz konusu şikayete ilişkin ... CBS'nin 2019/157448 soruşturma nolu dosyasında yapılan soruşturma sonucunda 28/10/2021 tarih 2021/152348 sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararda müştekilerin beyanlarında ileri sürdükleri hususlarında gerçekleştiğine ilişkin hiç bir somut delil bulunmadığı, bilgi sahibi olarak ifadeleri alınan şahısların alınan beyanlarında müştekilerin zorla alı konulduğuna , müştekilere zorla senet imzalatıldığına, müştekilerin tehdit edildiğine ilişkin hiç bir hususun bulunmadığının görüldüğünün belirtildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine ... Ceza Hakimliği tarafından 30/12/2021 tarih 2021/14029 d. İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden icra takibine konu edilen faturalara dayanak Çanakkale Yenice 30 yataklı devlet hastanesi yapım işinden dolayı davacı yüklenicinin 19/08/2017 tarihli borcun bulunmadığına dair yazı ve cari hesap mutabakatı başlıklı belge ile iş sahibi davalıyı ibra ettiği, bu nedenle söz konusu işten dolayı davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine, davacının takip talebinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır