Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2022/482

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/210 Esas

KARAR NO : 2022/482

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2020

KARAR TARİHİ : 27/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; davacı ile davalı şirketin temsilcisi ve yetkilisi ...arasında davalı şirketin işletmesinde bulunan ...

Sofrası isimli lokanta / restoran vasıflı iş yerinin davacıya devrine dair 21/02/2019 tarihli işletme devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin dava konusu olan işletmeyi içindeki tüm demirbaş ve menkulleri ile birlikte kullanım ve isim hakkı ve kiracılık sıfatıyla birlikte devretmeyi vaat ve taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkilinin de sözleşmede belirtilen şekilde devir bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin taraflarca imzalanması sonrasında davacının sözleşme gereğince ödenmesi gereken 10.000,00-TL kaporayı davalının bildirdiği banka hesabına yatırıldığını,

kaporanın ödenmesine mütakiben davalı şirket yetkilisinin de işletmenin anahtarını davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin bundan sonra devraldığı işyerinde tadilata giriştiğini, 3. Kişilerle sözleşme imzalayıp onlara para ödediğini, tadilat işlemlerini yaptığını, daha sonra davalı tarafın işletmeyi resmi şekilde devretmediğini, bu nedenle de müvekkilinin, karşı taraf edimini yerine getirmediği için dava dilekçesinde de belirttikleri şekilde sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, iş bu davadaki taleplerinin; ... ...

Müdürlüğü'nün 2019/8205 E. Sayılı dosyasında; müvekkilinin anahtarı teslim aldıktan sonra yapmış olduğu tadilat bedellerini ve ödediği kaporayı istediğini, ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8317 E. Sayılı dosyasında ise takipte belirttikleri diğer asıl alacağın 20.000 USD olduğunu, davalının sözleşmeden cayması nedeniyle bu miktarı da talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesin ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, kendi dava dilekçelerinde dahi müvekkilinin işletmenin anahtarını teslim ettiğini ve onlar için en uygun ortamı hazırladığının kabul edildiğini, davacı tarafın tazminat almak için bu yola başvurduğunu, müvekkilinin de masrafta bulunduğunu, Sözleşmeden dönmesi için bir neden olmadığını, devir sırasında müvekkilinin iş yerini hiçbir şekilde kullanmadığını, müvekkilinin zararı oluştuğunu, burada aslında bir nevi devir taahhüdü olduğunu,

karşı tarafın bedeli ödediği zaman devir yapılabileceğini, bunun protokolde de açıkça yazılı olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda devre de yetkili olduğunu, devir hususunda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, tanıkların da müvekkilinin, yeri teslim ettiğine ve uygun ortam sağladığına, mal sahibi ve karşı tarafın bir araya getirdiğine ve kira sözleşmesini de devre hazır olduğuna şahit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2019/8205 E. Sayılı dosyasında; tadilat bedelleri ve ödediği kapora bedeli için; ayrıca ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8317 E. Sayılı dosyasında ise; diğer asıl alacak 20.000 USD cayma bedeli tazminatın talep edildiği, taraflar arasında 21/01/2019 tarihli işletme devir sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda düzenlenen sözleşme ile tarafların taahhütte bulunduğu, davacının 10.000,00-TL kapora verdiği, henüz bedeli ödemediği, davalının da işletmenin anahtarlarını davacıya teslim ettiği, ancak resmi şekilde devir yapmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

21/01/2019 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile kararlaştırılan edimleri tarafların yerine getirip getirmediği, davacının işletmeyi fiilen devraldıktan sonra tadilat yapıp yapmadığı, yapmışsa bununla ilgili olarak ne miktar harcama yaptığı, sonuç olarak davacı tarafın kapora bedeli, cayma bedeli ve tadilat için yapmış olduğu bedeller için başlatmış olduğu icra takiplerindeki taleplerinin haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... 14. ATM'nin 2020/151 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının URA Turizm Gıda... Ltd. Şti. (... Sofrası), davalısının ... olduğu, davanın taraflar arasındaki 21/02/2019 tarihli İşletme Devir Protokolü Sözleşmesinden vazgeçildiği için ödenmesi gereken tazminat bedeli olan 109.400,00-TL'nin tahsili amacıyla ... 8.İcra Müdürlüğünün 2019/3908 Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davanın 11/03/2020 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Buna göre, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin iş bu dava dosyasında taraflar arasındaki 21/02/2019 tarihli İşletme Devir Protokolü Sözleşmesi'nden kaynaklanan tadilat bedeli ve ödediği kapora bedelinin tahsili için davaya konu ... ... Müdürlüğünün 2019/8205 E. Sayılı dosyası ile ayrıca ...

1. İcra Müdürlüğünün 2019/8317 E. Sayılı dosyası ile de 20.000 USD cayma bedeli için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takiplerin durmasına karar verildiği belirtilerek itirazların iptali ve takiplerin devamı ile icra inkar tazminatlarına hükmedilmesini talep ettiği, ...

14. ATM'nin 2020/151 E. Sayılı dosyasında ise; aynı İşletme Devir Protokolü Sözleşmesi gereğince, sözleşmeden vazgeçildiği için ödenmesi gereken tazminat bedeli olan 109.400,00-TL'nin tahsili amacıyla ...

8.İcra Müdürlüğünün 2019/3908 Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, buna göre her iki dosyanın dayanağı olan sözleşmenin aynı olduğu, delillerin ortak olduğu, 14.ATM 'nin dosyasının daha önce açıldığı, bu haliyle her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 166 vd. Maddeleri gereğince mahkememiz işbu dosyasının ...

14. ATM'nin 2020/151 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır