Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2021/56

Davalı-borçluların sözleşme gereği edindiği krediyi kullanmış olduklarını, ancak kredi borcu taksitleri ödenmediğinden bahisle kendilerine 17/07/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı-borçlulara tebliğ olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalı-borçlular aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçluların kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, işbu nedenle taraflarınca dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

Açıkladıkları nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve yöneticileri ile alacaklı ... A.Ş. arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi'ne ilişkin olarak; müvekkili şirket tarafından davacı yana işbu davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılıp, yapılmadığı hususunda herhangi bir hesaplama yapılarak mahkeme dosyasına sunulmamış olduğunu,

Davacı yan tarafından açılan davada; müvekkili şirketten talep edilen faiz oranının fahiş ve yargılama gerektirir nitelikte olduğunu, istenilen miktarın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu sebeple davacı yan tarafından, fahiş oranda talep edilen faiz miktarının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

Davacı yan tarafından takibe konulan alacak miktarının, takibin açıldığı tarih itibariyle muaccel hale gelmemiş olduğunu, işbu sebeple davacı yanca müvekkilleri aleyhine başlatılan takibinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Açıkladıkları ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötü niyetli davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE

Dava, davacı bankanın .... Şubesi ile davalılardan ... İnş. ... Ltd. Şti arasında diğer davalıların kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden ötürü var olduğu iddia olunan alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.

... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden,

Davacı (alacaklı) tarafından davalılar (borçlular) aleyhine, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek sureti ile 32.480,00 TL asıl alacak, 2.473,36 TL işlemiş faiz, 123,67 TL BSMV, 23,63 TL ihtar gideri toplamı 35.100,66 TL'nin tahsili amacıyla 08/08/2019 tarihinde yapılan ilamsız takibin, davalılar müşterek vekilinin süresinde yaptığı itiraz üzerine durduğu ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile atanan bankacı bilirkişi tarafından 21/10/2020 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde itiraz vuku bulmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, kefalet ve eş rızası ile ilgili yasal koşulların bulunduğu, takip tarihi itibari ile kredi borçlusu ve kefil olan davalıların takip tarihi itibari ile 32.480,00 TL asıl borç, 2.359,89 TL işlemiş faiz, 118,72 TL MSMV, 23,63 TL ihtar gideri olmak üzere 34.982,24 TL borçlarının bulunduğu, takip sonrası dönem için yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu belirlenmiştir.

İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalıların takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat istemi reddedilmek sureti ile ) kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.