Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/348 K.2025/194

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/07/2020

KARAR TARİHİ : 17/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına borçlunun vasisi tarafından itiraz edildiğini, borçlu ...'nun işbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle cezaevinde hükümlü olup, kendisine ...'ın vasi olarak atandığını, borçlunun vasisi tarafından yapılan borca itirazı kabul etmediklerini, borçlu ... sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkili bankanın, uğradığı zararın tazmini için ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ....E. Sayılı dosyasındaki vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 05/03/2021 tarihli dilekçesi ile; ... isimli müşterinin 11.08.2017 ve 24.08.2017 tarihlerinde nakit olarak yatırdığı 500 Euro’luk banknotların sahte olması sebebiyle müvekkil banka hesaplarında 11.000.00-Euro’luk noksan oluştuğunu, dilekçe ekinde savcılığa verilen Euroların dökümünün yer aldığını, 22 adet 500,00'lük Euronun... tarafından yatırıldığını, ...

Sayılı dosyası...' nun dava dışı kurumlara karşı parada sahtecilik suçu işlemesi nedeniyle almış olduğu mahkumiyet hükmüne ilişkin olup; dava için emsal teşkil etmesi amacıyla sunulduğunu, davalının 11.08.2017 ve 24.08.2017 tarihlerinde nakit olarak yatırdığı 500 Euro’luk banknotların sahte olması sebebiyle, taraflarınca 11.000.00-Euro’luk zarar için 11.01.2018 tarihinde icra takibi yapıldığını, 11.01.2018 tarihindeki kur üzerinden ( 1 TL=4,53EURO) hesaplama yapılarak takip başlatıldığını beyan etmiştir.

Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davalı borçlunun hükümlü olması nedeniyle vesayet makamı tarafından vasi olarak eşi ...'ın atandığı bildirildiğinden, öncelikle vasi adına tebligatlar yapılmış, akabinde yargılama sürecinde, davalının cezaevinden tahliye edildiği anlaşıldığından, kayıtlı adresine tebligat çıkarılmış, iş bu tebligatların iade edilmesi üzerine kolluk marifetiyle adres araştırması yapılmış olup, ancak adres bilgilerine ulaşılamaması üzerine ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, ... tarihlerinde borçlu tarafından yatırılan banknotların sahte olması nedeni ile oluşan banka zararı" açıklamasıyla 49.870,70 TL asıl alacak, 2.038,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.908,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun vasisi tarafından yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

...hakkında suç duyurusunda bulunarak, bankalarının... Şubesi müşterilerinden olup zaman zaman döviz işlemleri için şubede işlem yaptırması nedeniyle bilinen ... isimli ... vatandaşı tarafından yatırılan ve tamamı 500'lük olan toplam 24 adet Euro banknottan 22 adedinin sahte olduğunun, banknotların tamamının gönderildiği Nakit Operasyon Merkezinin 12/09/2017 tarihli yazısıyla bildirildiği,

...'nün 25 Haziran 2019 tarihli yazısı ekindeki raporda ele geçirilen banknotların sahte olduğunun belirtildiği ileri sürülmüş, yapılan yargılama neticesinde, dinlenilen banka çalışanları tanık beyanlarından da, 12/09/2017 tarihinde sahte oldukları belirlenerek şubeye iade edilen 22 adet 500'lük Euro banknottan bir tanesinin şubelerinde tutulduğu, sahte olan bu 21 adet banknotun, 24/08/2017 ve 11/08/2017 tarihlerinde kendi hesabına "oto kiralama" açıklamasıyla her bir seferinde 22 adet olarak şubelerinin müşterisi olan ...'ya ait olduğu açıkça anlaşıldığı,

sanığın kimden temin ettiği tespit edilemeyen parayı, sahte olduğunu bilerek tedavüle soktuğu sabit görüldüğünden, sanığın eylemine uyan TCK'unun 197/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, iş bu kararın ... incelemesinden geçerek, 04.01.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından, davacı banka hesabına 11/08/2017 tarihinde 6000,00 ve 24/08/2017 tarihinde 6000,00 olmak üzere toplam 12.000,00 sahte Euro yatırıldığı, yatırılan 11.000,00 Euro'nun sahte olduğunun ... tarafından tespit edildiği, takip tarihi itibariyle efektif satış kuru olan 4.5437 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, banka asıl alacağının 49.980,70 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 1.983,09 TL olduğu, toplam 51.853,79 TL davacı bankanın alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dava itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının "parada sahtecilik suçu" işlemek suretiyle davacı bankayı maddi zarara uğratıp uğratmadığı, uğrattı ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

... E.sayılı kesinleşen hükmü ile, davalı borçlunun kimden temin ettiği tespit edilemeyen parayı, sahte olduğunu bilerek tedavüle sokmak sureti ile TCK'unun 197/1 maddesi kapsamında parada sahtecilik suçunu işlediği sabit olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı bankanın, takip tarihindeki efektif satış kuru olan 4.5437 TL üzerinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının toplam 51.853,79 TL olduğu belirlenmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 51.853,79 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gözetilerek, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL Posta Masrafı : 12.798,00 TL Başvurma Harcı : 54,40 TL Vekalet Harcı : 7,80 TL

DAVACI

Posta Masrafı : 306,50 TL