Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2021/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, 2018 yılında davalı şirketin davacı şirketten 34.904,40 USD tutarında Geomebran malzeme satın aldığını, müvekkili tarafından 12/10/2018 tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu ticarete ilişkin olarak bakiye 10.850 USD borcu bulunduğunu, davalının söz konusu borcu ödememesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davaya derdestlik, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2018 yılında müvekkilinin bakiye borcunun bulunmadığını, 10/05/2018 tarihli tarafların imzasına havi mutabakat mektubuna göre 10/05/2018 tarihi itibariyle bakiye alacaklarının ve borçlarının olmadığını davacının kabul ettiğini, ayrıca davacının Ankara .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın mevcut olduğunu, iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre açılmıştır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde; ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 2018 yılında Geomebran malzeme satış sözleşmesine istinaden düzenlenen 12/10/2018 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise 10/05/2018 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat mektubunun düzenlendiği, bakiye borcunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacısı ... Plastik... Ltd. Şti. Tarafından davalısı ... Yapı... Ltd. Şti. Aleyhine 2018 yılında alınan Geomebran malzemesi dolayısıyla düzenlenen 28/09/2018, 07/11/2018 ve 18/10/2018 tarihli faturalardan bakiye olarak kalan 43.202,86-TL borç için ... Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ve İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememiz işbu dosyası ile Ankara .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının taraflar arasındaki 2018 yılında yapılan Geomebran malzeme satışları dolayısıyla düzenlenen faturalar, cari hesap nedeniyle oluşan bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davalar olduğu, buna göre tarafların aynı olduğu, delillerin ortak olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 166 vd maddelerine göre her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, birleştirme kararı verilip ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır