Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/400 K.2021/755

Davalı şirketin arıza tespiti, bakım, yedek parça ve onarım hizmetlerinden yararlandığını, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete 11.02.2019 tarihli, ... nolu 150,45 TL bedetli ve 14.02.2019 tarihli ... nolu 5.456,45 TL bedelli iki adet faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından bu faturalara ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/9995 esas sayılı dosyası ite davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe konu ödeme emrine itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulünce tebligat çıkartılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait araca verildiği iddia edilen arıza tespiti, bakım, yedek parça ve onarım hizmeti nedeniyle düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Ankara .... İcra Dairesinin 2019/9995 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine faturaya dayalı olarak 5.607,10 TL asıl alacak, 335,74 TL işlemiş faiz toplamı 5.942,82 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 05/07/2019 tarihinde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine takibin durduğu ve mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi tarafından her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile düzenlenen 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, icra takibine dayanak faturaların her iki tarafa ait usulünce düzenlenmekle sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan ticari defterlerde kayıtlı olduğunu ve bir birini teyit eden bu kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirketten 5.607,10 TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekilince faturalarda belirtilen hizmetin verilmediği gerekçesi ile rapora yönelik itirazda bulunulmuş ise de, faturalar davalı kayıtlarında yer almakla yerleşik yargı uygulaması da dikkate alınarak, hizmetin verildiğinin kabulü gerekmekle itiraz haklı görülmemiş,

Davalı şirket TBK'nun 117.maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmediği için takip öncesi döneme ait işlemiş faiz istemi haklı görülmemiş,

İddia, itiraz dilekçesinin içeriği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.607,10 TL alacaklı olduğu ( alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunarak) anlaşılmakla bu miktar asıl alacak için davanın kabulüne, takip öncesi döneme ait işlemiş faiz isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır