Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2021/148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17.03.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin oluşan maluliyetinden kaynaklı ... Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davasının ikame edildiğini, yargılamada temin edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 24.09.2018 günlü raporunda davacının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini; iş bu dava ile gerçekleşen geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, gerekli belgelerin sunulmadığını, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, her halükarda olayın haksız fiil olması nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, UYAP ortamında sunduğu 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile ve ayrıca 02/03/2021 tarihli duruşmadaki sözlü beyanı ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile ve ayrıca 02/03/2021 tarihli duruşmadaki sözlü beyanı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf açmış olduğu işbu geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden, davanın 6100 sayılı HMK'nın 307 vd maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim 42715 · ¸