Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/828

Müvekkili kurum idarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde ... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre sorumlu olduğunu. İdarenin kanalizasyon hizmetlerinin bulunduğu yerdeki işyerleri ve konutların anılan Yönetmeliğin 28. Maddesi uyarınca idareye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olduğunu. Aksi bir yöntem ile hukuka aykırı olarak kayıtsız sayaç takarak, sayaçtan ayrı bir hat çekerek, boru takarak, atık suyu kullanma, atık suyu deşarj etme yöntemleri ile Yönetmeliğe aykırı davranan kimselerin uzaklaştırdığı atıksu oranında yapılan hesaplama ile atık su bedeli ve ilgili para cezasını ödemekle yükümlü bulunduğunu.

Davalı yanın, anılan adreste düğün salonu olarak faaliyet göstermekte olan limited şirket olduğunu. 02/10/2018 tarihinde müvekkili kurum kaçak su görevlileri tarafından mahallinde yapılan incelemede anılan tarihte müvekkili idareye herhangi bir aboneliği bulunmaksızın kuyu suyunu davalı yana ait işyerinde kullandıkları, üretilen atık suyun ise müvekkili kurum kanal hattına usulsüz deşarj edildiğinin tespit edildiğini.

Tespitin yapıldığı tarihte müvekkili kurum tarafından mahallinde yapılan incelemede tespit raporu ve fotoğraflamalar yapılmış olup her ne kadar adresin şebeke aboneliği olsa da bu aboneliğe Bölge Müdürlüğü tarafından tapa yapıldığı bunu müteakip davalı yanın haricen bir kuyudan su kullandığı zabıt altına alınmış; şebekeye yakın bir mevkide dahi olsa usulsüz atık su deşarj edildiği tespit edildiğini.

Davalı yanın usulsüz kullanımlarının tespitini müteakip mevcut 2247190 ve 2247191 numaralı şebeke aboneliklerinden kartlı sayaca en son su yüklemesi yapılan tarih 14/09/2017 olarak tespit edildiğini ... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 28. Maddesi 6. Fıkrası C bendine göre 100 metre küp üzerinden hesaplama yapılarak davalının 1 ayda 100 metre küp atıksu ulaştıracağı esasından 1277 metre küp atık su bedeli hesaplandığını. Bu bağlamda müvekkili kurum tarafından yapılan hesaplama neticesinde, Kaçak Su Tahakkuk Fişi tanzim edilerek toplam tutar 22.183,02 TL olarak tespit edildiğini.

Müvekkili kurum tarafından tahakkuk eden kaçak su tutarı hesaplanmasını müteakip Ankara ... Müdürlüğü 2018/250770 E. Numaralı dosyası ile 29/11/2018 tarihinde davalı yan aleyhine dayanak evrak ile ilamsız icra takibi başlatıldığını. Davalı yanın ise kusuru açık ve somut verilerle sübut bulmuş olmasına rağmen anılan icra takibine haksız/ve mesnetsiz itirazlarda bulunduğunu belirterek.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davalının iddia edildiği şekilde, atık su kullanıp kullanmadığı, kullanılmış ise de, mevcut delil durumu ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak, davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan kaçak tahakkuk fişi, usulsüz atık su deşarj tutanakları, olay mahallinde tanzim edilen tutanağa ek fotoğraflar ve diğer belgeler dosyaya sunulmuştur.

Ankara ..... İcra Dairesinin 2018/250770 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 30/11/2018 tarihinde yapılan ilamsız takipte, kaçak su bedeli gerekçe gösterilerek 22.183,02 TL asıl alacak, 306,31 TL işlemiş faiz toplamı 22.489,33 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafınca süresinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce 11/02/2019 tarihinde verilen karar ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, mahkememizce resen atanan inşaat mühendisi bilirkişiden 15/12/2020 tarihli rapora, 04/02/2021 tarihli ek rapor ve 24/08/2021 tarihli ikinci ek rapor aldırılmıştır.

Esas bilirkişi raporunda, davalının takip tarihi itibari ile usulsüz atık su deşarj bedeli olarak 14.107,53 TL borçlu olduğu hesaplanmış ise de,

Davacı vekilinin rapora yönelik 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 21/12/2020 tarihli itiraz dilekçelerini karşılar şekilde bilirkişiden aldırılan 04/02/2021 tarihli birinci ek raporda, kök raporda sehven yapılan hesap hatasının düzeltilerek, davacı alacağı 15.341,79 TL olarak hesaplanmış, bu rapora yönelik itirazlarda bu kez 24/08/2021 tarihli ikinci ek raporla karşılanmış, davacının talep edebileceği atık su deşarj bedelinin 15.341,79 TL olup, talep edebileceği faiz tutarı 219,42 TL olarak belirlenmiştir.

Bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davacı tarafça düzenlenen, usulsüz atık su deşarj tutanağı, 02/10/2018-09/10/2018 tarihli tespit raporları, kaçak su fişi, akıllı su sayacı satış bilgileri, yasal mevzuat kapsamında bütün olarak değerlendirilip, gerekli hesaplama da yapılarak ve itiraz karşılanmak sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının icra takip tarihi itibari ile usulsüz atık su deşarj bedeli alacak miktarı 15.341,79 TL olarak hesaplanmıştır.

İddia, savunma, taraflarca delil olarak dayanılan belgeler, bilirkişi raporu ve ek raporlar ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketin davacı idareye herhangi bir aboneliği bulunmaksızın kuyu suyunu kendisine ait iş yerinde kullanıp, üretilen atık suyu davacı kurum kanal hattına usulsüz olarak deşarj ettiği, bu nedenle takip tarihi itibari ile 15.341,79 TL asıl alacak ile haksız fiilin gerçekleştiği tarih ile takip tarihi arasındaki dönem için 219,42 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar için davanın kısmen kabulü (alacak haksız fiilden kaynaklı olmakta olup, miktar bilirkişi raporu ile tespit edilmekle koşulları oluşmayan icra inkar tazminat istemi haklı görülmeyerek) cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · ¸e-imzalıdır Hakim..... · ¸e-imzalıdır