İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2021/292

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/48Karar2021/292Tarih28 Mayıs 2021Okuma4 dk · 790 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Mayıs 2021
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/48 Esas - 2021/292
Esas no
2020/48 Esas
Karar no
2021/292
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi
22/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

790 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangın ekipmanları üretim, dağıtım ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müflis şirketin müvekkiline 27/04/2011 tarih ve 7.080,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipten sonra borçlu şirket ile ilgili ...

Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, alacak kaydının yapılması amacıyla Ankara .... İflas Müdürlüğü'nün ... no'lu dosyası üzerinden yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, müvekkilinin müflis şirketten olan fakat iflas idaresi tarafından ret edilen 9.193,31 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Müflis ... ... ... İnş. Tur. Taah.Tic. Ltd.Şti İflas İdaresi Memurluğu temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...

Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih ... esas , ... karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini ve 2. alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacının alacak başvurusu üzerine iflas idaresince yapılan inceleme sonucu, alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek reddine karar verildiğini, istemin kambiyo evrakından kaynaklanan alacak başvurusu olup, bu evrakın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli bir kanıt olarak kabul edilmediğini, dava kayıt kabul davası olduğundan ispat külfetinin davacı da olup,

sunulan delillerle davanın kanıtlanamadığını belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı(alacaklı) şirket tarafından, davalı(borçlu) şirket aleyhine 27.04.2011 düzenleme tarihli, 7.080,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilmek suretiyle ferileri ile birlikte 7.766,57 TL asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla,15.08.2011 tarihinde (başvuru harç tahsil tarihi) başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı(borçlu) şirkete tebligat kanununun 35. Maddesine göre 17.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile müflis şirket arasında 2019 yılından itibaren alım satıma dayalı ticari ilişki bulunup, davacı tarafından davalıya dava konusu 7.080,00 TL tutarlı çek ödeme aracı olarak verilmiş, ancak ödenmediği için, kendi kayıtlarında ödeme aracı olmaktan çıkarılmış olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında çek bedeli hesaba dahil edilmeksizin davacının davalı şirketten 7.216,49 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, takdir yüksek mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin kendilerine ödeme aracı olarak verilen 7.080,00 TL tutarlı çekten ötürü alacaklı olduğu, takibe konulan çekten ötürü kayıt kabul davası kapsamında ferileri ile birlikte davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 9.902,72.-TL alacaklı olup, mevcut davada kayıt kabulüne karar verilmesi istenilen tutarın ise 9.193,31 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasına ilişkindir. Ankara İflas ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu çek ile ilgili davacı şirket tarafından 9.193,31 TL alacak ile ilgili yapılan başvurunun 15.01.2014 tarihli karar ile reddedildiği, söz konusu kararın alacaklı şirket vekiline 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, mevcut davanın 22.01.2020 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalı müflis şirket tarafından tanzim edilen 27/04/2011 düzenleme tarihli, 7.080,00 TL tutarlı çekin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerini Mahkemeye ibraz etmediği ve ticari defterlerin bulunduğu yer ve iletişim kurulacak kişinin iletişim bilgilerini kesin süre içerisinde sunmadığı gibi çek nedeniyle ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmamış olmakla; davaya konu çek nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının muaccel olan alacak miktarının 9.902,72 TL olduğu,

davacının bu miktar kadar alacaklı olması nedeniyle iflas idaresince alacağın kayıt talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığı ancak masaya talep edilen alacak miktarının 9.193,31 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KABULÜNE, davacının 9.193,31 TL alacağının Ankara ... İcra iflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki müflis davalı ... ... ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 54.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54.40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.046,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/48, K. 2021/292, 28 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/48
Karar No
2021/292
Tarih
28 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/48 K.2021/101
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/49 K.2021/609
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2021/534
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2021/340
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/51 K.2021/337
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/51 K.2021/417

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.