İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2022/121

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/580Karar2022/121Tarih28 Şubat 2022Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Şubat 2022
Esas no
2020/580 Esas
Karar no
2022/121
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. .....
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... ....
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/12/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından bir takim hizmetlere ilişkin yazılı ve sözlü olarak taahhütler verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket bünyesindeki telefon numaraları Vodafone'a taşınmış olup karşılığında karşı tarafça bir takım hizmetlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, hiçbir hizmet verilmemesine karşı davalı tarafından müvekkiline "sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmeti" kapsamında 270,99 TL bedelli faturalar çıkartıldığını, müvekkili tarafından faturanın ödendiğini,

bayi ile iletişime geçilmesi halinde faturanın sehven kesildiğinin beyan edildiğini ancak buna ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle haksız olarak ödenmiş bulunan fatura bedellerine binaen 1.381,99 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin davacı şirket adına "...

İletişim Hizmetleri A.Ş abonelik sözleşmesi"'ni imzaladığını ve müvekkili şirketin abonesi olduğunu, davacı şirket adına şirket yetkilisi tarafından sanal sunucu kampanya taahhütnamesinin okunarak imzalandığını ve 12 ay taahhüt karşılığında sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmetinin satın alındığını, bahse konu sözleşme ve taahhütname doğrultusunda sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmetinin sunumuna ilişkin davacı şirketin mail adresinin gönderilen bilgilendirme maili sonrasında aktivasyonun sağlandığını, bu suretle davacının almış olduğu hizmet bedeline ilişkin faturalandırma yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, "sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmeti" adı altında kesilen faturalara istinaden davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu faturaların, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, bu suretle davacı yanın sözleşme kapsamında fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 13/12/2019 tarihinde Sanal Sunucu Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme süresinin 12 ay olduğunu, davalı vodafone.net.tr tarafından, davacı tarafa sözleşmeye uygun bir şekilde, sanal sunucu erişim bilgilerinin, davacı tarafın elektronik posta adresine iletildiğini, davacı tarafından sanal sunucuya bağlantı kurulup, kurulamadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

14/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacıya sunucuya bağlantı bilgilerinin 02/01/2020 tarihinde gönderilerek hizmetin başlatıldığı, bu hizmetin sözleşme süresinin 12 ay olduğu, davalı firma tarafından davacı tarafa sözleşmeye uygun bir şekilde, sanal sunucu erişim bilgilerinin davacı tarafın elektronik posta adresine iletildiğinin yerinde inceleme ile de tespit edildiğini, bu bağlamda ilgili hizmetlerin davacıya sağlandığı ve davacı tarafından tercihen kullanılmadığı, davacının sözleşme kapsamında geçen bu hizmeti kullanmasına engel herhangi bir teknik veya alt yapı probleminin olmadığı,

dava konusu sanal sunucu bağlantının davacı firmaya “vmware cloud director” üzerinden sağlandığı ve giriş kullanıcı bilgileri ile girmeye çalışıldığında bağlantının kapatılması nedeniyle bağlanılamadığı, ancak bağlantı kapatılması sebebinin davacının sözleşmenin iptali talebinden belli bir süre sonra gerçekleştiği ve dosya kapsamında yer alan son faturadan da anlaşılacağı üzere davalı firma tarafından en son 9. aya dair faturalandırma yapıldığı ve daha sonrasına dair faturalandırma yapılmamasının hizmetin sona erdirilmesinden kaynaklamış olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; taraflar arasında 13/12/2019 tarihinde sanal sunucu hizmet sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşme süresinin 12 ay olduğu, davalı firma tarafından davacı tarafa sözleşmeye uygun bir şekilde, sanal sunucu erişim bilgilerinin davacı tarafın elektronik posta adresine iletildiğinin yerinde inceleme ile tespit edildiği, davacının sözleşme kapsamında geçen bu hizmeti kullanmasına engel herhangi bir teknik veya alt yapı probleminin olmadığı,

dava konusu sanal sunucu bağlantının davacı firmaya “vmware cloud director” üzerinden sağlandığı ve giriş kullanıcı bilgileri ile girmeye çalışıldığında bağlantının kapatılması nedeniyle bağlanılamadığı, bu bağlamda ilgili hizmetlerin davacıya sağlandığı ve davacı tarafından tercihen kullanılmadığı anlaşılmakla, davacının sözleşme gereğince düzenlenen fatura bedellerinin iadesi istemi yerinde görülmemiş olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin harç olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.381,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/580, K. 2022/121, 28 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/580
Karar No
2022/121
Tarih
28 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2022/196
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2022/199
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/581 K.2022/620
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2022/276
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2022/229
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2022/234

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.